Hoje, quem decide o que você lê diante da reorganização do poder informativo, quando 83% da população mexicana tem acesso à internet e 66% utiliza as redes sociais para se informar semanalmente? Os algoritmos.
Você imaginou que chegaríamos ao ponto de vermos as notícias em um telefone portátil, os noticiários em páginas da web ou no YouTube, ou que a informação deixaria de ser consultada nos meios de comunicação e, fundamentalmente, passaria a circular nas plataformas? Mas o pior: que, por meio de algoritmos, alguém decidisse quais conteúdos apareceriam para nós, para quem e com que frequência.
A magnitude dessa mudança é medida pelo Digital News Report 2026, do Reuters Institute, um centro de pesquisa acadêmica e de debate sobre o jornalismo e os meios de comunicação globais, sediado no Reino Unido, que confirma que, em escala global, hoje se acessam as notícias por meio das redes sociais e que as plataformas de vídeo são utilizadas mais do que os sites e aplicativos próprios dos meios de comunicação.
Você imagina? Durante a semana anterior, 54% dos entrevistados as utilizaram para se informar, contra 51% que recorreram a sites ou aplicativos de organizações jornalísticas; mas, se forem incluídos os chatbots de inteligência artificial, o conjunto de fontes intermediadas por plataformas chega a 56%.
México cria lei nacional para unificar punição ao feminicídio e combater a impunidade
83% da população mexicana — segundo o relatório — tem acesso à internet e, semanalmente, 66% utiliza as redes sociais para se informar. A televisão, por outro lado, continuou perdendo espaço: seu uso semanal como fonte de notícias caiu para 34%, quase metade do nível registrado em 2017.
Mas não se engane: isso não significa que os mexicanos tenhamos abandonado completamente os meios de comunicação tradicionais. N+ e El Universal, por exemplo, mantiveram presença, assim como meios digitais como Aristegui Noticias, LatinUS e Infobae México.
O que mudou — diz o Instituto Reuters — é a porta de entrada; isto é, o cidadão pode tomar conhecimento de uma notícia em um jornal sem precisar ir até o jornal; ouvir um jornalista ou entrar na página do meio de comunicação que o emprega; pode tomar conhecimento de uma decisão presidencial — por exemplo — por meio do TikTok, Instagram, Facebook, YouTube, “X”, ou frequentemente através de um trecho de vídeo, um comentário ou um meme.
O criador de conteúdo como novo intermediário
Dos mexicanos entrevistados pelo Reuters Institute, 39% declararam se informar por meio de criadores ou influenciadores especializados em notícias, representando uma das porcentagens mais altas entre os países de língua espanhola consultados para este estudo; além disso, 27% utilizam o TikTok para obter informações, o que modifica absolutamente a relação tradicional entre o jornalista, o meio de comunicação e a audiência; mais ainda, o jornalista já não compete somente contra outro jornalista, agora o faz contra influenciadores, streamers, podcasters, comentaristas políticos, criadores anônimos, usuários virais e, cada vez mais, contra conteúdos gerados ou modificados por meio de inteligência artificial.
A relevância jornalística deixou de ser um critério de seleção porque hoje, no universo algorítmico, competem a novidade, a emoção, a surpresa, a indignação, a identificação tribal e a capacidade de gerar interação. Essa transformação — na América Latina — é ainda mais intensa devido à penetração das plataformas sociais e audiovisuais, mas a tendência mexicana faz parte de um fenômeno regional.
Na Colômbia, por exemplo, 35% dos entrevistados afirmam receber notícias semanalmente de criadores ou influenciadores; entre os jovens de 18 a 24 anos, essa porcentagem chega a 40%. TikTok, “X” e Instagram desempenharam um papel central na circulação da informação durante o processo eleitoral desse país em 2026.
Como fonte semanal de notícias, as redes sociais no Brasil mantêm uma vantagem de nove pontos percentuais sobre a televisão, enquanto 33% obtêm informações de criadores ou influenciadores centrados principalmente em notícias.
No Peru — continua o estudo —, as redes sociais aumentaram em cinco pontos percentuais como fonte de informação e continuam ampliando sua distância em relação à televisão.
Na Argentina, a televisão alcança aproximadamente metade dos entrevistados como fonte semanal de informação, mas os formatos de vídeo ao vivo — especialmente os transmitidos pelo YouTube — adquiriram uma importância crescente entre os jovens.
Não é um panorama homogêneo, mas apresenta uma direção comum: a perda relativa de centralidade dos meios de comunicação tradicionais e o crescimento de um ecossistema no qual plataformas, criadores, vídeo e personalidades digitais adquirem uma capacidade crescente de determinar quais temas chegam aos cidadãos, o que os colocaria em perigo a médio prazo, caso não fortaleçam a confiabilidade de seus conteúdos.
A diferença é que: os algoritmos não informam, escolhem
O jornalista seleciona uma notícia seguindo critérios profissionais, editoriais e, idealmente, éticos; mas o algoritmo de recomendação escolhe conteúdos em função de variáveis que podem incluir o comportamento anterior, a interação, o tempo de permanência, os interesses inferidos e outros parâmetros; o que significa que dois cidadãos podem consultar a mesma plataforma e receber universos informativos completamente diferentes.
Isso, sem dúvida, está afetando as democracias; por isso, o Instituto Reuters adverte que o uso crescente das redes sociais e do vídeo fragmenta o ecossistema informativo e reduz a influência do jornalismo institucional, enquanto aumenta o peso de podcasters, YouTubers, TikTokers e outras personalidades.
O próprio relatório apontou que essa transformação pode contribuir para a polarização política e para a deterioração do debate público: “E eu, o que tenho que fazer?”, respondeu há alguns anos o comunicador digital Vicente Serrano quando comentávamos sobre a importância desse fenômeno: “Documentar-se e não se afastar da academia”, foi a única coisa que me ocorreu responder.
O paradoxo é que a Internet multiplicou as possibilidades de expressão, mas também as de manipulação; hoje, um cidadão dispõe de mais informação do que qualquer geração anterior; no entanto, ter acesso a milhões de conteúdos não significa necessariamente estar mais bem informado; pelo contrário, poderia significar estar mais exposto.
Quando a liberdade de expressão se depara com o poder das plataformas, essa liberdade se converte em um direito humano fundamental; e aí está a Comissão Interamericana de Direitos Humanos, CIDH, que, em sua Relatoria Especial, nos lembra que “a liberdade de expressão, à qual toda pessoa tem direito, nos leva a buscar, receber e difundir informações e opiniões por qualquer meio”; mas o ecossistema digital introduziu um problema que não existia na era da imprensa impressa, embora tenha as mesmas dimensões: Quem controla as condições sob as quais uma pessoa pode ser ouvida?
Uma publicação pode ser legal e necessária para a orientação da sociedade; no entanto, torna-se praticamente invisível porque o algoritmo não a distribui. Já vimos isso: um jornalista pode produzir uma investigação rigorosa, enquanto um conteúdo falso obtém milhões de visualizações; é assim que ele foi projetado. Também pode acontecer de uma pessoa ser vítima de uma campanha coordenada de assédio, difamação ou exposição de informações pessoais, enquanto uma mulher jornalista ou ativista pode receber ameaças e ataques de natureza sexual, que são difundidos porque assim os senhores do Vale do Silício os projetaram.
Uma organização social pode ser alvo de campanhas de difamação
De fato, a CIDH já advertiu sobre isso: uma comunidade pode ficar presa em um ecossistema informativo no qual predominam conteúdos que confirmam suas próprias convicções. Sua Relatoria identifica entre os riscos contemporâneos a desinformação, o trolling, as campanhas de difamação, a divulgação de informações pessoais, a violência de gênero digital, as restrições arbitrárias ao acesso à internet, a moderação indevida e o design algorítmico restritivo.
Por isso, o problema não consiste apenas em determinar se uma publicação é verdadeira ou falsa, mas em nos perguntarmos: Quem a tornou visível? Quem a tornou viral? Quem decidiu para quem mostrá-la? Com quais dados e com que frequência? Com qual propósito? E é aqui que entram em jogo os direitos humanos, porque o novo ecossistema informativo afeta simultaneamente vários direitos.
Quando a distribuição depende excessivamente de sistemas de recomendação opacos, existe o risco de que a diversidade informativa seja substituída por uma personalização extrema. A CIDH advertiu que o ecossistema digital está deteriorando o debate público e convocou o desenvolvimento de modelos de governança de conteúdos compatíveis com os direitos humanos, uma voz que continua inaudível.
O ecossistema informativo no México e na América Latina está em uma fase de reconfiguração: as redes sociais democratizaram a publicação e aceleraram a circulação da informação, mas também criaram vetores de dano que afetam direitos humanos essenciais. E as respostas governamentais começaram a se articular, mas o desafio é complexo: requer políticas públicas equilibradas, responsabilidade das plataformas, jornalismo robusto e cidadania alfabetizada. Somente uma estratégia integral e baseada em evidências poderá preservar o direito à informação veraz e à liberdade de expressão na era digital.
Um exemplo: o deepfake da presidenta @Claudiashein
O jornalista Fred Álvarez (@lasillarota) escreveu no Facebook que “Circula na rede um fragmento que, à primeira vista, parece contar uma história de evasão”. É a cena da última terça-feira (22 de setembro de 2026), na coletiva matinal, em que o jornalista Jorge Chaparro (Mega Noticias) fez uma dessas perguntas que pesam e exigem respostas em nossa vida pública:
“Presidenta: a senhora não construiu a Linha 12 do Metrô, mas teve que enfrentar o problema do desabamento. A senhora não construiu o Trem Maia, mas teve que enfrentar esses incidentes. A senhora não construiu o Trem Interoceânico e teve que enfrentar um descarrilamento. A senhora não construiu Dos Bocas e já ocorreram pelo menos dois incêndios por lá (…) A pergunta, concretamente, é: por que não se age contra os responsáveis por essas obras, que, de fato, deveriam ser aqueles que respondem perante a sociedade mexicana?”
O que vem em seguida nesse vídeo viral — continua Fred — é um silêncio artificial. Segundos deliberadamente vazios nos quais, supostamente, a presidenta permanece em silêncio, acuada, antes de se limitar a responder de maneira evasiva: “é que fazemos parte de um movimento…”.
“Não é aceitável editar vídeos de maneira perversa para manipular aquilo que consumimos. É preciso dizer isso com total clareza: essa distorção não foi obra do jornalista que formulou a pergunta — que apenas fazia seu trabalho —, mas uma artimanha fabricada por alguém contrário à presidenta, alguém que preferiu mutilar os fatos em uma sala de edição para semear o engano (…) Em tempos em que as telas tentam ditar a realidade à velocidade de um clique, brincar dessa maneira com as imagens é golpear pelas costas a confiança das pessoas…”