A realidade da Venezuela posterior ao 3 de janeiro não admite leituras binárias nem moralizantes. É, antes de tudo, um cenário de sobrevivência estatal em que o poder, a coerção e a adaptação pragmática redefinem as regras do jogo.
Para compreender essa reconfiguração, o realismo político de Hans Morgenthau oferece um marco insubstituível. Sua obra sustenta que o realismo “conhece o significado moral da ação política, mas afirma que os princípios morais universais não podem ser aplicados aos atos dos Estados em formulação abstrata, e sim devem ser filtrados em função das circunstâncias concretas de tempo e lugar”.
A partir dessa premissa, a obrigação central de um governante é proteger a sobrevivência e os interesses vitais de seu Estado, o que frequentemente o obriga a priorizar decisões pragmáticas em vez de postulados ideológicos.
As ações devem ser calibradas segundo as ameaças, os recursos disponíveis e as conjunturas específicas. Morgenthau formulou isso como sua terceira regra do realismo: o interesse nacional em preservar a soberania e a continuidade estatal é permanente, mas suas expressões são dinâmicas e se transformam a cada mudança no equilíbrio de poder.
As coordenadas que regem a atuação do governo venezuelano, a reorientação da estratégia estadunidense e o recuo da oposição são manifestações de uma lógica clássica: o interesse nacional pela sobrevivência é permanente, mas suas formas mudam segundo o equilíbrio de forças.
As chaves para compreender a complexa realidade venezuelana também estão se reconfigurando, no ritmo da reestruturação que o país vive depois dos eventos de 3 de janeiro.
O marco conceitual e o sistema de coordenadas que regeram as decisões do governo venezuelano e da direção encabeçada pela presidenta encarregada Delcy Rodríguez caracterizaram-se por uma elasticidade e um pragmatismo claramente condicionados pelo contexto. Para entender essa dinâmica, é necessário observar não apenas Caracas, mas o conjunto de atores e forças que interagem no tabuleiro.
Estados Unidos: da pressão máxima à postura transacional
Entre 2014 e 2026, Washington aplicou um processo estruturado de asfixia econômica sobre a Venezuela em distintos níveis de intensidade. No entanto, em 2025 esse modelo de estrangulamento adquiriu uma dimensão física concreta: um bloqueio naval de facto, sanções secundárias, aparato militar no Caribe e uma operação sem precedentes que incluiu o sequestro e a transferência do presidente Nicolás Maduro para os Estados Unidos.
A ameaça foi percebida como generalizada e de uma proporcionalidade mais ampla do que a da década anterior, que já havia custado milhares de vidas devido ao colapso dos serviços públicos e provocado uma imensa migração econômica.
A materialização militar alterou radicalmente as previsões de anos atrás. A lógica da “pressão máxima” incorporou a criminalização da direção chavista com rótulos como “Cartel dos Sóis” ou “Trem de Arágua”, além da caracterização da Venezuela como “ameaça hemisférica”, elementos que construíram um expediente legitimador de um assédio multidimensional, ainda sob a marca da ordem unipolar.
O que aconteceu em 3 de janeiro representou a ação militar de maior contundência na região em um século, pela escala e pelos equipamentos empregados. A Venezuela foi superada taticamente.
Washington comunicou diretamente ao governo venezuelano a morte do presidente Maduro e propôs uma disjuntiva simples: negociar ou enfrentar a aniquilação institucional. Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Vladímir Padrino López e Diosdado Cabello declararam estar dispostos a correr a mesma sorte, mas, ao confirmar-se que Maduro estava vivo, abriu-se o caminho para a negociação.
Desde então, a narrativa que criminalizava o governo venezuelano se desvaneceu. Washington sentou-se à mesa com os mesmos atores que meses antes chamava de “narcoterroristas”.
Pela força dos fatos, abandonou o próprio discurso e reconheceu o chavismo como uma realidade objetiva; inclusive o apresentou como um caso de êxito na gestão política. O petróleo venezuelano, antes imobilizado em ancoradouros, volta a fluir para os Estados Unidos e outros mercados, fato que contribui para estabilizar um panorama global convulsionado pela crise no estreito de Ormuz.
Não houve mudança de regime, embora Washington tenha reiterado seu desejo de promover “mudanças no regime”, dois conceitos que não são equivalentes. Para a administração Trump, o controle dos hidrocarbonetos venezuelanos cumpre uma tripla função: condicionar a nova direção política em Caracas, obter um retorno econômico tangível e modular a reação de potências extra-hemisféricas, que desde janeiro permanecem em posição reativa.
Longe de impulsionar uma transição democrática convencional, delineia-se um esquema de supervisão estratégica em que o acesso, a exploração e a comercialização do petróleo operam como principal mecanismo de pressão política. As declarações de Trump sobre a Venezuela são, em grande medida, performáticas: dirigem-se à sua base eleitoral, que temia um “novo Iraque” no Caribe, e não à população venezuelana. O mandatário utiliza o caso como vitrine de êxitos em política externa.
É provável que a Casa Branca considere que um aprofundamento da intervenção direta colocaria em risco a situação atual. Uma ocupação ou administração direta seria custosa e politicamente insustentável. Prefere, portanto, manobrar a partir da conjuntura e manter um tipo de pressão mediada por licenças que, infelizmente para a Venezuela, subordinam o comércio exterior ao Departamento do Tesouro estadunidense como intermediário e supervisor do fluxo de recursos.
A oposição venezuelana: fragmentação e perda de agenda
Durante anos, o espectro antichavista manteve-se fragmentado em blocos, plataformas e lideranças concorrentes. Não existe uma oposição unificada, mas múltiplos vetores com agendas e táticas divergentes.
María Corina Machado, apesar de representar um setor significativo, foi um dos primeiros fatores políticos neutralizados depois de 3 de janeiro, no mesmo dia em que Delcy Rodríguez assumiu a presidência encarregada. A administração Trump marginalizou Machado e sua plataforma; nem a concessão do Prêmio Nobel nem sua cessão ao presidente estadunidense compensaram a perda de relevância operacional. Ficou exposta a incapacidade desse setor de conduzir instâncias de poder na Venezuela, pois não se encaixava na premissa de Washington de garantir estabilidade institucional e governabilidade em um momento crítico.
Edmundo González, autoproclamado presidente eleito, retirou-se do jogo político. Renunciou à sua aspiração de exercer um “mandato” presidencial, em contradição com os discursos de seu setor desde julho de 2024. A trajetória da oposição foi complexa e contraditória: Machado anunciou reiteradas vezes seu retorno à Venezuela, mas Washington condiciona seus movimentos; exigiram-se eleições presidenciais a curto prazo, mas figuras como Marco Rubio adiaram essa possibilidade ao esboçar um processo de três fases, extenso e gradual.
Alguns dirigentes reuniram-se no Panamá, declararam o fim político de González e ratificaram seu apoio a Machado. Anunciaram uma “negociação” com o chavismo sob patrocínio estadunidense. No entanto, o governo venezuelano já descartou esse canal, e Diosdado Cabello, primeiro vice-presidente do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), afirmou que não existem diálogos propostos com esse setor, pelo menos na fase atual.
O horizonte político da oposição é difuso. Hoje, ela figura entre os grandes perdedores do reajuste estratégico. Ao consolidar-se a relação transacional entre Miraflores e Washington, e ao institucionalizar-se o controle da renda petroleira por meio de licenças e contas supervisionadas em território estadunidense, a projeção de poder da oposição tornou-se nula.
Essa é a consequência direta de ter delegado, durante anos, sua condução política, seus recursos e sua narrativa ao governo estadunidense. A ingerência externa, que deveria atuar como alavanca de fortalecimento, acabou acelerando um enfraquecimento sistêmico, orgânico e endógeno. Seus dirigentes ficaram presos em um vazio político, sem capacidade de forçar uma transição e obrigados a aceitar as regras impostas pelos atores que detêm o controle territorial e financeiro.
Washington entende a transição venezuelana como um fenômeno em curso que implica recuperar influência e reposicionar sua presença no país, influência essa que ele próprio erodiu com a política de isolamento. De Caracas não há subordinação; há dinâmicas tensas, pragmáticas e negociadas caso a caso.
Miraflores entende a transição como um reposicionamento voltado à sobrevivência: administrar a pressão, construir acordos pragmáticos em múltiplos eixos — internos e internacionais — e abrir uma nova etapa política. Um setor da oposição, por sua vez, a concebe como uma mudança de governo que entregue o poder a María Corina Machado. Mas esse setor carece de incidência real e de estrutura para impulsionar essa variante.
A dissonância entre essas três visões é abismal. A curto prazo, prevalecerão os atores com capacidade de incidir nas dinâmicas de poder efetivo. As oposições estão à mesa, mas como parte do cardápio.
O governo venezuelano: adaptação, pragmatismo e reconfiguração do chavismo
A direção do governo venezuelano assumiu uma postura de clara adaptação e assimilação ao contexto. Reconhece as assimetrias existentes — econômicas, políticas e militares — e lida com Washington em um terreno desvantajoso, mas não passivo.
Existe uma transição, sim, mas uma transição do chavismo sobre si mesmo. Isso já ocorreu antes: em 2006, com a proclamação do caráter socialista da Revolução Bolivariana; em 2013, após a morte de Hugo Chávez e a ascensão de Nicolás Maduro; e em 2018, quando o bloqueio e as sanções obrigaram à adoção de reformas econômicas estruturais. Em 2026, o chavismo volta a passar por uma transição com propósitos fundamentalmente existenciais e de sobrevivência.
A estrutura de poder chavista permanece quase intacta em seus quadros dirigentes, posições de liderança e coesão institucional. Exerce o poder formal, concentra o maior peso econômico do país e mantém uma base de articulação social. O chavismo dirige a Venezuela em dimensões materiais e existenciais.
Não obstante, enfrenta a assimetria da pressão financeira direta: as licenças condicionam o fluxo de receitas, gerando uma clara vulnerabilização temporária da soberania econômica. Ainda assim, sustenta-se negociando licenças mais flexíveis e exigindo abertamente o levantamento das sanções como garantia para recuperar a autonomia financeira.
O governo entende que, por meio de uma gestão pragmática, pode preservar a sobrevivência física da república, afastar o país da agressão direta, manter as rédeas do Estado, promover a coesão nacional, assegurar a paz interna e evitar o colapso definitivo. Essas premissas protegem, em última instância, a população.
Desse enfoque surgem novas margens de manobra: aumenta a produção petroleira e as receitas associadas; a economia mostra sinais de reativação com maior vigor; convergem novos investimentos e projeta-se uma melhora da posição internacional da Venezuela.
O governo concede permissões pontuais no setor petrolífero que funcionam como incentivos e pontos de convergência com Washington. Setores como mineração, aviação comercial, serviços financeiros e indústria leve recuperam relevância ou voltam a operar nos níveis anteriores a 2017.
O governo também avança em medidas pendentes, adiadas pela incerteza ou pelo cálculo estratégico dos últimos anos, como o complexo processo de reforma do sistema de justiça e determinadas decisões de caráter econômico.
Caracas não se limita a exigir o fim das sanções. Permite a entrada de empresas estadunidenses e europeias porque, uma vez instaladas, elas se tornam fatores de interesse ativo na melhoria do ambiente de negócios, ainda afetado pelo peso das licenças. O chavismo compreende que a pressão empresarial influencia parte importante das decisões tomadas em Washington.
Se a estratégia estadunidense consiste em reposicionar-se por meio de investimentos, isso ocorre para recuperar o terreno perdido após a imposição de medidas coercitivas contra o país. Para evitar o fracasso dessa estratégia e garantir que os investimentos sejam volumosos e sustentáveis, será necessário desmontar progressivamente o esquema de sanções. A direção venezuelana tem clareza sobre essa dinâmica dentro da Casa Branca.
EUA transformam petróleo venezuelano em arma para dividir Índia e Rússia nos Brics
Parte da aposta aponta para a recuperação da autonomia plena sobre o fluxo de recursos petroleiros. O dinheiro retido em contas estadunidenses, sujeito à discricionariedade norte-americana, tornou-se um assunto de alto risco político.
Esse mecanismo de controle, embora auditável — e de fato auditado por uma empresa contratada pela Venezuela —, é insustentável a médio prazo: expõe os gestores estadunidenses a custos políticos internos caso sejam detectadas irregularidades, e as dinâmicas do setor de hidrocarbonetos exigem fluxos oportunos para manter a capacidade operacional e o desenvolvimento das atividades. Caracas sabe disso e administra a situação com paciência estratégica.
Expressões como “ganhar tempo”, “preservar a república” ou “resistir”, frequentemente repetidas no chavismo, têm um núcleo comum: a sobrevivência. Esta adquire uma dimensão concreta no Estado-nação como entidade sociocultural, na integridade territorial e na população.
A partir desse ponto central, as decisões devem ser calibradas segundo ameaças, recursos e circunstâncias conjunturais. São, em essência, as premissas de Morgenthau aplicadas a um cenário de alta tensão.
Mas o horizonte não está nítido. O futuro do presidente Maduro, detido e processado, continua incerto. Embora o governo venezuelano tenha conseguido que Washington permita custear sua defesa com uma equipe jurídica de primeiro nível nos Estados Unidos, o desfecho judicial e político permanece indefinido e não parece que será resolvido no curto prazo.
O panorama interno também está sendo posto à prova. Avalia-se a capacidade do chavismo de assimilar um contexto inédito e de difícil interpretação. Na Venezuela, os acontecimentos avançam mais rápido do que os marcos analíticos disponíveis. Por isso, qualquer conclusão prematura será incompleta e estará sujeita a erro.
Venezuela abre setor elétrico nacionalizado por Chávez ao capital privado e prepara aumento nas tarifas
O jogo é feito de apostas, incentivos, riscos e custos incontornáveis. O governo venezuelano sabe disso e continua reconhecendo, nos centros de poder de Washington, fatores que ameaçam sua continuidade e aspiram à sua substituição. Isso não mudou.
O equilíbrio atual, funcional, mas frágil, não é permanente. A arquitetura que hoje sustenta o estado de coisas se modificará no ritmo das aspirações, dos erros e dos reajustes de cada parte. Está exposta a choques e a novos fatores de complexidade.
Eventualmente, Washington tentará impulsionar um calendário eleitoral e buscar uma saída institucional para o chavismo, mas o percurso até esse ponto também é incerto.
O que existe atualmente é um desfecho em aberto, no qual cada participante exerce seu peso, seu poder e sua capacidade de administrar a realidade.
Para o governo venezuelano, as premissas do realismo político — segundo Morgenthau — adquirem uma denominação própria. São coordenadas para agir de maneira extraordinária, em circunstâncias extraordinárias, traduzidas para as condições concretas de tempo, lugar e correlação de forças disponível.