As eleições brasileiras de 2026 oferecem um ponto de partida para refletir sobre transformações que ultrapassam a disputa entre candidaturas. A trajetória de Luiz Inácio Lula da Silva, a mobilização de estudantes nas ruas e a circulação de conteúdos políticos nas redes digitais permitem investigar como memória, pertencimento e conflito se articulam na formação das preferências políticas contemporâneas.
Mais do que explicar o resultado das urnas por uma estratégia de campanha ou pela atuação de determinado grupo social, o desafio é entender como as pessoas se mobilizam, expressam suas posições e fazem suas escolhas em uma sociedade marcada pela polarização afetiva¹.
Essa análise se desenvolve em torno de três dimensões complementares. A primeira examina a mobilização juvenil como produção de pertencimento e visibilidade coletiva, considerando a relação de mão dupla entre as ruas e as redes digitais. A segunda investiga a memória política e o reconhecimento geracional, discutindo o legado social associado aos governos Lula, a diversidade de posições entre os eleitores mais velhos e as disputas em torno do etarismo.
A terceira aborda a polarização afetiva e a hipótese do voto escondido, explorando como o receio do confronto pode levar algumas pessoas a evitar a exposição de suas preferências, sem pressupor que esse silêncio corresponda a uma escolha eleitoral específica.
A mobilização juvenil como produção de pertencimento: o circuito entre ruas e redes
A participação dos jovens na disputa política recente ganha relevância a partir da mobilização de estudantes da Universidade Federal Fluminense (UFF), no campus de Niterói, que teve início logo na noite da apuração do primeiro turno. Por meio de grupos de WhatsApp, os alunos se organizaram de forma espontânea em busca de uma articulação coletiva capaz de renovar as esperanças para o segundo turno.
Ao se reunirem e ocuparem os espaços públicos, os jovens tornam visíveis suas posições, constroem vínculos e experimentam, na prática, a possibilidade de agir coletivamente. Essa dinâmica ganha outra dimensão quando os atos presenciais passam a circular nas redes digitais. Manifestações e intervenções urbanas geram imagens, vídeos e relatos que ampliam a visibilidade dos acontecimentos para além de seus participantes imediatos.
As eleições brasileira virou uma disputa internacional pelo lugar do Brasil no mundo
A experiência da rua passa a alcançar novos públicos e a integrar a disputa pela interpretação dos fatos políticos. No sentido inverso, a circulação desses registros em plataformas como TikTok e Instagram, além das redes de mensagens, pode despertar identificação, estimular conversas e aproximar jovens que compartilham inquietações ou posições políticas. Em determinadas circunstâncias, essa identificação também pode favorecer novas formas de participação presencial, embora a repercussão digital, por si só, não garanta mobilização efetiva.
Forma-se, assim, um circuito de retroalimentação entre presença física, circulação digital e identificação coletiva. Seu alcance, porém, não deve ser confundido automaticamente com capacidade de persuasão eleitoral: visualizar, compartilhar ou participar de uma manifestação não significa necessariamente mudar de voto. A relevância política desse processo está também em tornar determinadas pautas visíveis, criar vínculos e ampliar as possibilidades de expressão pública. É nesse movimento entre visibilidade, pertencimento e ação coletiva que as ruas e as redes se tornam mais do que canais de comunicação: tornam-se espaços de formação e disputa política.
Memória política e reconhecimento geracional: a população mais velha para além da homogeneidade
Se a mobilização juvenil colocou em evidência a busca por participação e visibilidade, a relação com a população mais velha trouxe à tona outra dimensão da disputa política: o peso da memória e do reconhecimento histórico. A trajetória de Luiz Inácio Lula da Silva remete, para parte do eleitorado, a um período associado à ascensão social e a políticas públicas de combate à pobreza. Compreender a participação dos eleitores mais velhos, porém, exige afastar a ideia de que constituem um bloco homogêneo ou de que as lembranças do passado se traduzem automaticamente em apoio no presente. Para alguns, as conquistas sociais de períodos anteriores permanecem como referência de dignidade e segurança material.
Para outros, a memória desses mesmos governos é atravessada por crises políticas posteriores, avaliações distintas de seus resultados e outras prioridades. A idade, portanto, não define uma posição política: o que importa é a maneira como cada pessoa articula sua trajetória de vida com a leitura que faz do país e de suas perspectivas.
É nesse contexto que a discussão sobre o etarismo ganha relevância. Durante a disputa eleitoral, comentários de Flávio Bolsonaro que associavam a idade avançada de Lula a possíveis limitações cognitivas ou físicas podem ser analisados à luz dos estereótipos que vinculam o envelhecimento à perda de capacidade e de legitimidade.
Esse tipo de abordagem, contudo, pode produzir um efeito contrário ao pretendido: em vez de desqualificar apenas o candidato, pode ser percebido por parte da população mais velha como uma desvalorização da própria experiência de envelhecer. Em um país cuja população idosa cresce, como mostram os dados do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), a questão ultrapassa a disputa entre candidaturas e alcança o reconhecimento social e político das pessoas mais velhas.
O reconhecimento geracional, nesse sentido, não se resume à gratidão por conquistas passadas nem implica apoio automático a uma candidatura. Envolve também a reivindicação de respeito à própria experiência, sem que a idade seja utilizada como argumento para desqualificar a participação na vida pública. A memória conecta passado e presente, enquanto a disputa em torno do envelhecimento revela quem é reconhecido como legítimo para falar, decidir e participar da construção do futuro.
Polarização afetiva, silêncio e expressão eleitoral: a hipótese do voto escondido
Se a memória política ajuda a explicar como diferentes eleitores interpretam o presente, a polarização afetiva permite examinar outra dimensão da participação: as condições e os custos envolvidos na expressão pública das preferências eleitorais.
Enquanto as manifestações de rua e as redes sociais davam visibilidade às militâncias, outra dimensão da disputa política se desenrolava na vida cotidiana: a decisão de expor ou não as próprias preferências eleitorais. Em ambientes marcados pela polarização afetiva, declarar apoio a uma candidatura pode adquirir um custo social elevado, provocando conflitos familiares, desgastando relações e, em determinadas circunstâncias, gerando receio de consequências profissionais ou econômicas.
Vivi essa experiência como professor de Geografia, disciplina que analisa as desigualdades socioespaciais, a concentração de renda e as relações de poder — temas cuja abordagem crítica pode ser confundida com manifestação de preferência partidária. Em duas escolas particulares, fui demitido depois que os mantenedores me disseram que recebiam ameaças de pais que retirariam seus filhos caso eu continuasse lecionando. O episódio mostra como a polarização pode ultrapassar o campo das ideias e produzir consequências materiais, inclusive para quem depende do próprio trabalho para viver.
É diante desses custos sociais da exposição que a hipótese do chamado “voto escondido” ganha relevância. Diante de um debate público percebido como hostil, algumas pessoas podem preferir não revelar suas escolhas para evitar conflitos ou preservar suas relações pessoais e profissionais.
As listas que circularam após as eleições, expondo pessoas e estabelecimentos por suas supostas preferências políticas e incentivando boicotes ou demissões, dão uma dimensão concreta aos riscos dessa exposição. O Ministério Público do Trabalho (MPT) também registrou milhares de denúncias de assédio eleitoral durante o pleito, incluindo relatos de pressão e possíveis retaliações relacionadas às escolhas políticas. Esses registros não equivalem a casos individualmente comprovados, mas ajudam a dimensionar o problema.
Tais episódios não demonstram a existência de um contingente expressivo de eleitores que ocultaram o voto; mostram, porém, que o receio de sofrer represálias pode ter fundamento. O silêncio, contudo, não deve ser interpretado automaticamente como sinal de uma preferência eleitoral definida: pode expressar tanto a decisão de preservar o voto quanto a indecisão, o desinteresse ou a simples recusa em expor opiniões pessoais.
A passagem do primeiro para o segundo turno também evidenciou a tensão entre a comunicação política voltada à mobilização e a necessidade de explicitar propostas de governo. A ausência de Flávio Bolsonaro dos debates na primeira etapa da disputa contrastou com sua participação nos confrontos diretos do segundo turno, nos quais precisou responder a questionamentos e apresentar suas propostas. Ainda assim, a exposição de um programa não garante, por si só, que suas implicações sejam esclarecidas ou debatidas em profundidade. Em um ecossistema marcado pela circulação acelerada de mensagens, recortes e contrapontos, o conteúdo programático disputa espaço com estratégias de identificação, confronto e mobilização afetiva.
A disputa pela atenção e pela adesão política também se desenvolve nas redes digitais, onde lideranças e influenciadores participam da circulação de argumentos e da organização da militância. A atuação de André Janones por meio do “Exército do Lula”, no WhatsApp, permite observar como a economia da atenção e o sentimento de pertencimento podem se articular na comunicação política.
Ao convocar os participantes a compartilhar conteúdos em outras plataformas, a iniciativa buscava transformá-los em agentes ativos de circulação das mensagens. A disputa por visibilidade alimentava o alcance dos conteúdos, enquanto a identificação com uma comunidade política oferecia razões para que os participantes permanecessem mobilizados. O alcance da iniciativa mostra como uma audiência numerosa pode ser convertida em uma rede ativa de distribuição e engajamento.
Isso não permite concluir, entretanto, quantos eleitores foram persuadidos ou mudaram de voto. Permite compreender, antes, como a comunicação digital pode transformar atenção em participação organizada e identificação política.
A urna, por sua vez, oferece uma condição singular: o eleitor pode expressar sua escolha sem precisar torná-la pública. O sigilo do voto separa a decisão individual da obrigação de justificá-la perante familiares, colegas ou grupos políticos. Isso não significa que todo silêncio mantido durante a campanha escondesse uma preferência definida, nem que o voto não declarado tenha determinado o resultado eleitoral.