Iniciada em 28 de fevereiro de 2026, a guerra entre Estados Unidos, Israel e Irã foi inicialmente concebida, no interior de uma racionalidade estratégica dominante nas potências ocidentais, como uma operação de caráter decisivo. No entanto, seus desdobramentos revelam algo distinto: não um conflito passível de resolução rápida, mas um processo expansivo que reconfigura, de forma simultânea, as dimensões militar, geoeconômica, regional e diplomática dos equilíbrios de poder globais.
Embora a capacidade militar convencional iraniana tenha sido severamente atingida, a resiliência do regime e a ativação do “Eixo da Resistência” impediram uma vitória decisiva do Ocidente, evidenciando os limites dessa estratégia inicial. Nesse contexto, compreender seus desdobramentos exige situar a guerra para além do campo de batalha, como expressão de transformações mais amplas que envolvem desde a reengenharia do Estado iraniano até a reconfiguração das hierarquias de poder no sistema internacional.
Decapitação e resiliência do Estado iraniano
A guerra teve início sob o signo de um gesto extremo: um ataque de decapitação política que resultou na morte do Líder Supremo Ali Khamenei, de 86 anos, logo nos primeiros dias do conflito. Mais do que a eliminação de uma liderança central, tratou-se de uma tentativa deliberada de desorganizar o núcleo simbólico e institucional do Estado iraniano. No imaginário estratégico que orientou essa ofensiva, a figura do Líder Supremo funcionaria como eixo de coesão do regime; sua retirada abrupta deveria, portanto, desencadear um efeito dominó, com fragmentação interna, disputas sucessórias e pressão popular para a mudança de regime.
No entanto, a realidade que se impôs foi distinta, e do ponto de vista geopolítico, reveladora. A sucessão ocorreu de maneira rápida, com a ascensão de Mojtaba Khamenei, filho do líder falecido, em março. Ainda que sua legitimidade religiosa e política fosse considerada mais frágil por observadores externos, o processo não gerou o vácuo de poder esperado. Ao contrário, evidenciou a existência de mecanismos de continuidade profundamente enraizados no aparelho estatal iraniano, capazes de absorver choques de alta intensidade sem ruptura imediata.
O elemento decisivo dessa transição, contudo, não reside apenas na figura do sucessor, mas na reconfiguração do próprio centro de poder. A guerra acelerou um deslocamento que já se insinuava há anos: a crescente centralidade do aparato militar na condução do Estado. Nesse contexto, a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC, na sigla em inglês) passou a atuar como eixo dominante da governança em tempo de guerra, assumindo o controle direto das operações de sobrevivência.
Essa transformação aproxima o regime iraniano de uma configuração híbrida, onde a autoridade clerical e o aparato militar convergem diante dos desafios externos. Mais do que uma ruptura, a governabilidade passa a ser garantida pela simbiose entre a legitimidade religiosa e a robustez técnica e defensiva de seus braços armados. Longe de destruir o regime, o cenário de guerra promoveu uma reengenharia política que, em vez de fragilizá-lo, o reconfigurou.
O erro de cálculo dos formuladores da estratégia inicial torna-se, assim, evidente. Ao apostar na decapitação como mecanismo de colapso, desconsiderou-se a natureza histórico-institucional do Estado iraniano, forjado em décadas de isolamento, conflito e sanções. Trata-se de um sistema político habituado à pressão externa e dotado de estruturas redundantes de poder, precisamente para evitar a vulnerabilidade a choques dessa natureza.
Desse modo, longe de produzir fragmentação, a eliminação de Ali Khamenei acabou por reforçar uma dinâmica de centralização e fechamento. O regime emergiu do primeiro mês de guerra não como uma estrutura em dissolução, mas como um organismo mais compacto, mais militarizado e potencialmente mais disposto a sustentar um conflito prolongado.
É a partir dessa capacidade de absorver choques internos que o Irã projeta sua estratégia para além do campo doméstico, deslocando o conflito para dimensões mais amplas do sistema internacional.
O Estreito de Ormuz e a guerra como arma geoeconômica
O deslocamento mais significativo operado pelo Irã ao longo deste primeiro mês de guerra não ocorreu no campo de batalha convencional, mas no terreno mais amplo da geoeconomia. Incapaz de competir simetricamente com a superioridade militar de Estados Unidos e Israel, Teerã acionou aquilo que talvez seja sua vantagem estratégica mais decisiva: a capacidade de transformar sua posição geográfica em instrumento de pressão sistêmica. A posição do Irã ao longo do Estreito de Ormuz confere ao regime um trunfo geopolítico singular, transformando o controle sobre esse gargalo energético global em uma peça central de sua projeção de poder e dissuasão estratégica.
Nesse contexto, o Estreito de Ormuz emerge como o epicentro de uma nova fase do conflito. Mais do que um ponto de estrangulamento logístico, trata-se de uma verdadeira alavanca de poder global. Ao bloquear essa rota pela qual transita uma parcela significativa do petróleo mundial, o Irã desloca a guerra de uma escala regional para o coração da economia internacional. O efeito é imediato e o barril de petróleo ultrapassa a marca dos 100 dólares, desencadeando uma onda de instabilidade que reverbera muito além do Oriente Médio.
A gravidade dessa perturbação foi reconhecida pela Agência Internacional de Energia como a maior interrupção de fornecimento de petróleo da história. Custos de transporte se elevam e pressões inflacionárias se disseminam, afetando tanto economias centrais quanto periféricas. O que está em jogo já não é apenas o resultado militar da guerra, mas a estabilidade do próprio sistema econômico internacional.
Paralelamente, o Irã amplia essa estratégia ao incorporar elementos de guerra assimétrica voltados não apenas à infraestrutura energética, mas à arquitetura digital que sustenta o capitalismo contemporâneo. Ataques com drones e mísseis contra instalações críticas no Golfo, incluindo data centers da Amazon e Microsoft no Bahrein e Emirados Árabes Unidos, sinalizam uma mudança qualitativa no teatro de operações. Segundo texto de Daniel Boffey no The Guardian, a guerra “deixou de atingir apenas território e passou a atingir infraestruturas digitais críticas, afetando diretamente o funcionamento cotidiano e econômico de sociedades inteiras”.
Essa ofensiva revela que a vulnerabilidade dos adversários vai além do território físico, atingindo as redes imateriais que gerem os fluxos financeiros e informacionais. Ao focar nesses pontos críticos, o Irã demonstra que pode impor custos elevados sem a necessidade de ocupação direta. Essa lógica redefine os parâmetros clássicos da guerra, transformando a eficiência técnica e digital em uma ferramenta central de governança e dissuasão.
Mais análises sobre a guerra EUA-Israel x Irã: leia aqui, na DSG
O resultado é a transformação do conflito em um fenômeno difuso, cujos efeitos escapam ao controle dos próprios beligerantes. Ao instrumentalizar o Estreito de Ormuz e ao projetar poder sobre redes energéticas e digitais, o Irã converte sua vulnerabilidade militar em capacidade de desestabilização global. A guerra, nesse movimento, deixa de ser apenas um confronto entre Estados e passa a operar como vetor de desorganização sistêmica, uma estratégia que torna qualquer tentativa de contenção não apenas difícil, mas potencialmente contraproducente.
O “Eixo da Resistência” e a regionalização da guerra
A tentativa de conter o conflito dentro de limites territoriais definidos esbarra, desde o início, em uma realidade estratégica construída ao longo de décadas pelo Irã, pautada na existência de uma rede de atores armados e politicamente alinhados que operam para além de suas fronteiras. O chamado “Eixo da Resistência” não é uma aliança formal nos moldes clássicos, mas uma constelação flexível de forças estatais e não estatais que compartilham objetivos estratégicos convergentes, sobretudo a contenção da influência de Estados Unidos e Israel na região.
É precisamente essa arquitetura em rede que impede a contenção do conflito e acelera sua regionalização. Ao contrário de uma guerra convencional, em que o enfrentamento se concentra em um palco principal, o que se observa é a multiplicação de frentes secundárias que impõem custos simultâneos e dispersos aos adversários. Trata-se de uma estratégia de saturação, ou seja, não vencer decisivamente em um ponto, mas tornar a gestão do conjunto progressivamente insustentável.
No Líbano, o Hezbollah mantém pressão constante sobre o norte de Israel, obrigando Tel Aviv a redistribuir recursos militares e diluir sua capacidade de concentração de forças. Paralelamente, no Iraque, milícias xiitas intensificam ataques e pressões políticas contra a presença dos Estados Unidos, reacendendo o debate sobre a permanência das tropas. Uma eventual retirada não representaria apenas um recuo tático, mas uma vitória estratégica indireta para o Irã, ao ampliar sua profundidade territorial e sua capacidade de projeção regional.
Que tal acompanhar nossos conteúdos direto no WhatsApp? Participe do nosso canal.
Ao sul da Península Arábica, os Houthis, no Iêmen, desempenham um papel igualmente relevante ao manter sob ameaça permanente rotas marítimas estratégicas e ao ampliar o alcance do conflito por meio de ataques de mísseis contra o território israelense. Mais do que uma frente periférica, sua atuação incide diretamente sobre um dos pontos mais sensíveis da geopolítica global, o estreito de Bab el-Mandeb, na extremidade sul do Mar Vermelho, corredor vital que conecta o comércio entre Europa, Ásia e o Golfo. Nesse contexto, a intensificação de suas ações reforça o potencial de transformação do Mar Vermelho em um novo epicentro da crise, ampliando os efeitos econômicos e geopolíticos do conflito para além do teatro imediato de guerra, na medida em que eleva significativamente os riscos ao comércio marítimo global.
O elemento central aqui não é a capacidade isolada de cada um desses atores, mas o efeito cumulativo de suas ações. O “Eixo da Resistência” opera como um multiplicador de instabilidade, transformando a guerra em um fenômeno distribuído no espaço e no tempo. Ao fazer isso, o Irã consegue contornar sua inferioridade militar direta e impor uma lógica de conflito prolongado, na qual a superioridade tecnológica de seus adversários perde parte de sua eficácia.
Guerra prolongada: entenda a lógica de desgaste que sustenta a estratégia iraniana
Essa regionalização transforma a guerra em uma de suas engrenagens centrais. Ao abrir múltiplas frentes, o Irã desloca o conflito de uma lógica de confronto direto para uma dinâmica de desgaste sistêmico, na qual cada novo foco de tensão amplia o custo político, militar e econômico para seus adversários. O resultado é uma guerra que já não pode ser compreendida a partir de um único teatro de operações, mas como uma malha de conflitos interconectados que se reforçam mutuamente.
Da crise do Ocidente à transição de hegemonia
Um dos desdobramentos mais significativos deste primeiro mês de guerra não se encontra no campo de batalha, mas nas fissuras que emergem no interior do próprio bloco ocidental. Para os Estados Unidos, o dado mais crítico não é apenas a resistência do Irã, mas a dificuldade crescente de sustentar uma coalizão internacional coesa, elemento historicamente central de sua projeção de poder.
A expectativa de alinhamento automático por parte de aliados tradicionais revelou-se, neste contexto, um cálculo equivocado. No âmbito da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), países como Alemanha e Reino Unido demonstraram reticência em ampliar seu envolvimento militar direto, rejeitando pedidos de envio de navios ao Golfo. Essa hesitação não ocorre por uma divergência pontual e sim por uma avaliação do risco de escalada e de seus impactos sobre a segurança energética e econômica europeia. A própria aliança reconhece esses limites: segundo seu secretário-geral, “não há planos para um envolvimento direto da Otan no conflito, restringindo-se a ações pontuais de seus membros”.
US$ 1,5 bi/dia, mortes e um futuro arruinado: quanto custa e quem paga a guerra no Irã?
Com toda essa movimentação, a guerra atua como um revelador das assimetrias de interesse que atravessam o bloco ocidental, fragilizando sua capacidade de ação coordenada.
Essa crise de coordenação ultrapassa o espaço euro-atlântico e alcança também parceiros estratégicos no Indo-Pacífico. Países como Japão e Austrália, apesar de alinhados politicamente aos Estados Unidos, evitam um engajamento direto no conflito, sinalizando que o alcance da liderança estadunidense encontra limites quando confrontado com cenários de alto custo e baixa previsibilidade.
Assine nossa newsletter e receba este e outros conteúdos direto no seu e-mail.
É nesse contexto de fragmentação que se abre espaço para outros polos de poder. A China busca ocupar esse vazio ao se apresentar como “ator de estabilidade” e mediadora potencial. Mais do que retórica, trata-se de uma estratégia de longo prazo: explorar o desgaste relativo dos Estados Unidos para ampliar sua influência em regiões-chave, especialmente no eixo energético entre o Oriente Médio e a Ásia. Como observa o portal Modern Diplomacy, essa postura visa não apenas a mediação do conflito, mas a consolidação de Pequim como alternativa à hegemonia ocidental, assegurando seus fluxos estratégicos de suprimento.
Desse modo, a guerra evidencia um paradoxo central: embora os Estados Unidos mantenham superioridade militar incontestável, sua capacidade de transformar essa vantagem em coordenação política efetiva mostra-se cada vez mais limitada. A Otan, longe de operar como um bloco monolítico, revela-se atravessada por interesses divergentes, o que compromete sua eficácia como instrumento de gestão de crises.
O resultado é uma erosão silenciosa, porém significativa, da coesão ocidental, um processo que, se aprofundado, tende a redesenhar os equilíbrios de poder globais e a abrir espaço para novas formas de mediação e influência. Já no segundo mês do conflito, esse movimento começa a se traduzir em iniciativas diplomáticas concretas fora do eixo tradicional ocidental.
Se no primeiro mês a narrativa era dominada pela troca de mísseis e pela resistência iraniana, o segundo mês introduz um novo componente, a diplomacia de Pequim e Islamabad. Longe de representar apenas um esforço de pacificação, a iniciativa de cinco pontos — apresentada pela China e que se encontra centrada na segurança do Estreito de Ormuz e na proteção da infraestrutura energética — revela uma tentativa de reorganizar o Golfo Pérsico sob um paradigma de estabilização funcional aos fluxos de energia e comércio. Trata-se menos de conter o conflito em si do que de preservar a estabilidade das cadeias logísticas que conectam a Ásia ao Oriente Médio.
Nesse contexto, o Paquistão não figura como mero anfitrião circunstancial. Sua escolha como espaço de mediação responde a fatores que vão além da proximidade geográfica do teatro de operações: incluem a pressão da crise de refugiados, a posição ambivalente entre diferentes polos de poder, os vínculos econômicos com a Arábia Saudita e uma consolidada capacidade nuclear. No entanto, é sobretudo sua inserção estrutural na Nova Rota da Seda que ilumina o papel de Islamabad. Como eixo do Corredor Econômico China-Paquistão, o país converte-se em peça-chave da projeção chinesa sobre o Índico, evidenciando que a mediação de Pequim opera menos como neutralidade e mais como gestão estratégica de um espaço vital à sua expansão.
A guerra que saiu do controle
A ideia de que “a guerra saiu do controle” não deve ser entendida como mero desvio operacional ou erro de cálculo pontual. Trata-se de uma mutação da sua lógica interna. O que se observa após um mês de combates é a passagem de uma guerra concebida como instrumento cirúrgico de poder para um processo aberto, cumulativo e estruturalmente imprevisível.
Golpe dos EUA no Irã em 1953 criou modelo para derrubada de governos “mau exemplo”
Inicialmente, a ofensiva liderada pelos Estados Unidos e por Israel foi estruturada sob a lógica clássica da guerra decisiva, caracterizada por ataques de alta intensidade, superioridade tecnológica e objetivos políticos claros de desorganizar o aparato estatal iraniano, neutralizar sua capacidade militar estratégica e, no limite, provocar uma inflexão ou colapso do regime em Teerã. Foi um conflito pensado com início, meio e fim relativamente previsíveis, ancorado na crença de que o domínio do ar e a destruição de centros nevrálgicos seriam suficientes para produzir efeitos políticos rápidos. Uma guerra enraizada no pensamento militar ocidental, que se resolve pela intensidade e pela velocidade. No entanto, ao encontrar a resposta do Irã, esse modelo revelou seus limites estruturais.
O que se viu não foi o colapso esperado, mas uma reconfiguração do processo. O Irã deslocou o eixo da guerra de um confronto convencional direto para uma estratégia de diluição, dispersão e prolongamento. Em vez de disputar uma superioridade militar simétrica, o regime passou a operar no campo da assimetria, intensificando ataques contra infraestruturas energéticas e ativando suas redes regionais. Essa manobra expandiu o teatro de operações para além de suas fronteiras, alcançando zonas críticas como o Golfo Pérsico e os estreitos de Bab el-Mandeb e Ormuz.
Nesse movimento, a guerra deixou de ser um instrumento de resolução rápida para se tornar um mecanismo de produção de instabilidade. O que era para ser uma ação rápida converteu-se em um conflito de múltiplas camadas, em diversos setores, como os campos militar, econômico, logístico e simbólico. A centralidade já não está apenas nos campos de batalha, mas na volatilidade energética, na insegurança nas rotas comerciais, nas pressões inflacionárias e nos rearranjos diplomáticos.
Mais do que isso, o processo rompeu o seu enquadramento original, deixou de ser um confronto bilateral e passou a assumir características de um conflito regional, com múltiplos atores diretos e indiretos. Esse alargamento é parte constitutiva da estratégia iraniana de sobrevivência, ou seja, tornar o custo da guerra progressivamente insustentável para seus adversários.
Guerra contra o Irã: a escola bombardeada e os paradoxos da política internacional
É nesse ponto que a guerra ‘sai do controle’: não por falta de direção, mas por passar a obedecer a uma racionalidade distinta daquela que a originou. Os objetivos iniciais tornam-se secundários diante da dinâmica própria do conflito, que passa a se autoalimentar. Assim, o tempo da ofensiva converte-se em fator de desgaste, o palco das operações expande-se e os atores multiplicam-se.
Observa-se também que a incontestável superioridade militar mostra-se insuficiente para produzir controle político. Ao não conseguir encerrar rapidamente o conflito, a coalizão liderada pelos Estados Unidos e por Israel se vê capturada por uma guerra que já não dita, apenas administra.
Ao final deste primeiro mês, mais do que a persistência dos combates, o que se revela é a transformação do conflito, que deixou de ser um instrumento político para operar como uma estrutura autônoma e duradoura. Diante dessa nova realidade, a máxima histórica reafirma sua lição mais severa: somos capazes de documentar como as guerras começam, mas raramente conseguimos prever como, ou quando, elas terminam.