A mídia hegemônica e outros setores da sociedade brasileira têm insistido em apresentar o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, como representante de uma suposta direita tradicional, moderada, pragmática, quase asséptica em suas convicções ideológicas. Como se estivéssemos diante de um político que, embora situado à direita do espectro político, preservasse uma distância considerável dos radicalismos que marcaram o bolsonarismo. Mas será mesmo?
Não estaríamos diante de mais uma operação discursiva destinada a tornar “palatável”, para parcelas do eleitorado, um projeto político cujas raízes e compromissos não são tão diferentes daqueles que se pretende, agora, suavizar?
Chamar Tarcísio de Freitas de representante da direita tradicional não é um gesto que mereça passar despercebido, como se não tivesse significados importantes. É sobre isso que quero falar neste texto.
“Sou bolsonarista, vou continuar sendo bolsonarista”
Primeiramente, a leitura que faço é que essa classificação contribui para separar Tarcísio do campo bolsonarista, que lhe ofereceu sustentação política. Uma leitura óbvia, logicamente. Mas o que realmente precisamos entender é quais interesses são contemplados quando um político forjado no interior desse movimento extremista passa a ser apresentado como uma alternativa moderada, tecnicamente qualificada e supostamente desvinculada dos excessos de seu próprio campo.
Tarcísio não surgiu na política como uma liderança autônoma. Foi ministro da Infraestrutura de Jair Bolsonaro, disputou o governo paulista com o apoio decisivo do então presidente e, por fim, conquistou o Palácio dos Bandeirantes mobilizando uma base eleitoral fortemente identificada com aquele projeto.
Ao longo de sua trajetória, fez declarações públicas de apoio a Bolsonaro, incorporou símbolos e palavras de ordem do movimento e defendeu pautas que integram a agenda ideológica desse espectro político.
Tarcísio quer privatizar Memorial da América Latina e USP alerta para ameaça à integração regional
Durante a campanha de 2022, Tarcísio de Freitas defendeu a revisão do uso de câmeras corporais pelos policiais, argumentando que elas poderiam inibir decisões em situações de risco. Ele reproduziu o lema “Deus, pátria e família”, associado ao conservadorismo bolsonarista. E, durante uma manifestação na Avenida Paulista, em fevereiro de 2024, afirmou que Bolsonaro representava um movimento, e não apenas uma pessoa.
No campo dos costumes, Tarcísio incorporou à sua agenda eleitoral críticas à chamada “ideologia de gênero”. Na educação, seu governo propôs a implantação de escolas cívico-militares em São Paulo, uma bandeira também defendida por Bolsonaro. Além disso, sua gestão revogou uma resolução da Secretaria Estadual da Saúde voltada à população LGBTQIA+ após críticas de setores bolsonaristas, evidenciando como as pressões ideológicas desse campo também influenciam decisões administrativas.
E não parou por aí. Em março de 2024, diante de denúncias de abusos durante a Operação Verão, declarou que não estava “nem aí” para possíveis denúncias levadas à Organização das Nações Unidas (ONU), referentes à atuação de suas forças policiais. Creio que vale a pena reproduzir na íntegra a fala do governador, divulgada pela mídia nacional: “Sinceramente, nós temos muita tranquilidade com o que está sendo feito. E aí o pessoal pode ir na ONU, pode ir na Liga da Justiça, no raio que o parta, que eu não tô nem aí”.
Naquele mesmo ano, Tarcísio voltou a recorrer ao lema “Deus, pátria e família”, bem como manifestou solidariedade política ao ex-presidente em um momento de crescente pressão judicial. Ao ser questionado sobre sua posição política, declarou: “Sou bolsonarista, vou continuar sendo bolsonarista”.
Esses fatos não desaparecem simplesmente porque, em determinadas circunstâncias, o governador adota uma linguagem “mais técnica” ou evita confrontos públicos. Tampouco desaparecem pelo fato de ter acatado publicamente o resultado das eleições presidenciais que reconduziram o presidente Lula ao Palácio do Planalto.
A direita tradicional, em suas diferentes expressões, não se confunde automaticamente com a extrema-direita. Existem diferenças históricas, institucionais e ideológicas entre correntes conservadoras que atuam dentro dos parâmetros democráticos e movimentos que flertam com o autoritarismo, mobilizam antagonismos permanentes e tensionam os limites das instituições. Portanto, não basta identificar Tarcísio como um político de direita para encerrar o debate. É preciso examinar suas alianças, suas posições e suas práticas de governo.
“Embalagem” política com conteúdo inalterado
E, quando se observam sua vinculação orgânica ao bolsonarismo, a defesa de suas principais lideranças e a incorporação de pautas características desse campo, a imagem de uma direita tradicional, moderada e distante da radicalização torna-se, no mínimo, questionável.
Na segurança pública paulista, por exemplo, essa contradição é evidente. Sob a administração de Tarcísio, Guilherme Derrite ocupou a Secretaria de Segurança Pública e se tornou uma das figuras mais representativas de uma concepção de combate à criminalidade assentada na ênfase punitiva e no endurecimento policial, em uma gestão marcada por controvérsias envolvendo operações com elevado número de mortes, declarações públicas do secretário e questionamentos sobre a responsabilização de agentes do Estado.
Em dezembro de 2024, o jornal Folha de S.Paulo publicou reportagem na qual policiais ouvidos pela publicação associaram o perfil e as declarações de Derrite a uma percepção de maior tolerância com abusos na corporação. Não se trata de atribuir automaticamente ao governador a responsabilidade por cada ocorrência policial, mas é necessário reconhecer que a escolha de seus auxiliares, a orientação política da Secretaria e a resposta institucional às denúncias são elementos incontornáveis na avaliação de um governo.
Afinal, de que moderação estamos falando quando a força do Estado se torna o principal argumento diante de problemas sociais complexos? Que ideia de democracia se consolida quando a segurança pública é debatida quase exclusivamente sob a perspectiva do confronto, enquanto as garantias individuais, a transparência e o controle da atividade policial são tratados como obstáculos por determinados setores do discurso punitivista? Onde fica o Estado de direito?
Segurança pública é um direito fundamental. E a população tem todo o direito de exigir proteção contra a violência. No entanto, esse direito não autoriza o Estado a relativizar a legalidade, tampouco a transformar a truculência em sinônimo de eficiência. Uma política de segurança deve ser examinada por seus resultados, pela legalidade de seus procedimentos e, sobretudo, pela capacidade de proteger vidas, inclusive as de pessoas submetidas à ação policial.
Por isso, a meu ver, a tentativa de dissociar Tarcísio do bolsonarismo pode atender a interesses políticos e econômicos bastante identificáveis, ainda que não disponhamos de provas da existência de uma estratégia coordenada entre todos os veículos de comunicação e grupos empresariais.
Para setores do chamado “mercado”, bem como para lideranças partidárias e parcelas do empresariado, pode ser conveniente projetar uma liderança que preserve aspectos centrais da agenda econômica conservadora, mas seja apresentada como “mais previsível”, “institucional” e “capaz de dialogar” com diferentes segmentos da sociedade.
Essa imagem do governador Tarcísio como um “gestor técnico” pode funcionar como uma espécie de “embalagem” política, mas cujo conteúdo permanece inalterado.
A política não se resume a temperamento
A recente disputa em torno da sucessão presidencial explicita outra dimensão dessa tentativa de “suavizar” o governador de São Paulo. Com o ex-presidente presidiário impedido de disputar eleições, o nome de Tarcísio passou a ser considerado por setores da direita e do Centrão como uma possível alternativa nacional para 2026. Entretanto, Bolsonaro optou por projetar o próprio filho para a disputa presidencial, escolha que contrariou as expectativas de setores que viam no governador paulista uma alternativa capaz de ampliar o alcance eleitoral do campo conservador.
Segundo reportagem da Folha de S.Paulo, Tarcísio cancelou uma visita ao ex-presidente depois de saber que seria informado sobre a escolha do filho, atitude interpretada como sinal de descontentamento com o rumo da sucessão. Não é possível afirmar como fato um sentimento íntimo do governador, mas o episódio expõe uma disputa política concreta: a diferença entre ser considerado um nome competitivo por aliados e ser escolhido pelo principal líder do movimento como seu herdeiro eleitoral.
É irônico o fato de que a mesma identidade política que ajudou a projetar Tarcísio também constitui um limite à sua autonomia. O capital político do governador de São Paulo não pode ser compreendido sem a força eleitoral do bolsonarismo. Porém, sua eventual ambição nacional exige dialogar com setores que podem rejeitar a radicalização associada a esse campo. Daí a importância da disputa em torno dos rótulos.
Apresentar-se — ou ser apresentado — como direita tradicional pode ampliar o espaço de interlocução sem exigir, necessariamente, uma ruptura efetiva com as bases políticas que sustentaram sua ascensão. Mas sabemos: um político não deixa de pertencer a determinado campo ideológico apenas porque “fala mais baixo”, “administra com linguagem técnica” ou adota uma postura pública menos explosiva que a de seu principal aliado. A política não se resume ao temperamento. É muito mais complexa. Envolve projetos, decisões administrativas e concepções de sociedade.
Por isso, nós, enquanto sociedade, antes de assimilarmos esse discurso que está sendo construído sobre o governador de São Paulo, devemos nos fazer várias perguntas.
Quais continuidades ideológicas seriam preservadas? Quais práticas de governo seriam normalizadas? Que aspectos do bolsonarismo seriam incorporados sem carregar o mesmo estigma público? E quem se beneficiaria de uma operação discursiva capaz de separar a imagem do governante das consequências concretas de suas escolhas?
A democracia (ainda que burguesa) exige que os nomes sejam confrontados com os fatos, e não que os fatos sejam acomodados às necessidades de construção de um nome. Se Tarcísio de Freitas pretende ocupar um espaço político distinto daquele de Bolsonaro, cabe a ele demonstrar essa diferença por meio de posições, decisões e compromissos verificáveis. Ele tem um mandato a terminar e lhe foi concedido, pelas urnas, um segundo. Terá quatro anos para provar se é realmente verdade o que estão tentando lhe atribuir.
Eu duvido.