Li e ouvi o discurso da presidenta encarregada da Venezuela, Delcy Rodríguez. Não houve nada de soberania em suas palavras nem em sua linguagem extraverbal. O que foi exposto foi pura obediência ao oportunismo político, à covardia traiçoeira e à arrogância imperial dos Estados Unidos.
Por que escrevo a respeito? Porque tenho critério próprio e coragem para dizer (escrever) sobre o que penso. Veremos qual será o voto da Venezuela na próxima sessão da AGNU quando, pela 34ª ocasião, Cuba apresentar seu relatório sobre a necessidade de pôr fim ao criminoso bloqueio multidimensional dos Estados Unidos contra os cubanos e o mundo.
Empresário acusado de corrupção vira ponte entre Trump e Delcy Rodríguez pelo petróleo da Venezuela
Não me surpreenderia uma abstenção caso recupere seu direito de votar, porque ainda considero que ela não assine seu suicídio histórico com um voto abjeto contra a resolução cubana.
Por seu contexto e natureza, estivemos diante de um discurso de ruptura tonal e estratégica, e não de continuidade retórica.
Delcy Rodríguez não falou como a outrora chanceler e vice-presidenta executiva do chavismo, mas como presidenta “encarregada” pela vontade do imperialismo ianque: alguém pode colocar isso em dúvida? O que teria acontecido se não tivessem se submetido à chantagem brutal do Império ianque?
Analise o leitor por si mesmo:
-
Anunciou um “renascimento” nacional. Só “volta” a nascer aquilo que morreu ou aquilo que não existiu. E é isso que, para Delcy, está acontecendo e deverá acontecer com a revolução bolivariana e chavista.
-
A Venezuela se encontra, desde o dia seguinte a 3 de janeiro, em um processo de “transformação democrática”, eleições e uma guinada rumo à cooperação com os Estados Unidos — disse. A mensagem ao mundo é que antes existia justamente o contrário na pátria de Chávez.
Foi, em termos discursivos, um discurso de transição e reposicionamento.
Se levarmos a análise aos pontos de contato com suas intervenções anteriores na ONU, apreciaremos que se mantém a “rejeição” às sanções econômicas, pois denuncia que as medidas coercitivas “solapam as liberdades econômicas” e “fragilizam o desenvolvimento humano”. É um eixo constante em seus discursos como chanceler e vice-presidenta.
Também no discurso, pois na prática não é bem assim, existe uma defesa da soberania e da não ingerência. Reitera o princípio da autodeterminação e a rejeição a “intromissões” externas, linha histórica da diplomacia bolivariana. No entanto, por ação ou omissão “involuntária”, pode-se ser responsável por danos a terceiros.
A aceitação do ditame imperial em matéria petrolífera prejudicou a região latino-americana, os países caribenhos e aliados como Rússia, China, Irã e Cuba. De modo indireto, é-se cúmplice da intromissão e ingerência dos Estados Unidos nesses países.
No caso do Irã, o ditador pedófilo dos Estados Unidos vangloriou-se de que o petróleo roubado da Venezuela lhe permitiu ao Império ianque custear despesas financeiras e em espécie na guerra sem sentido que trava contra os iranianos.
Quanto a Cuba, a decisão de romper unilateralmente parte do Convênio Integral entre os dois países, especificamente a relacionada ao intercâmbio e/ou à compra, a preços vantajosos para ambas as partes, de petróleo venezuelano, privou Cuba, de uma hora para outra, da principal fonte de importação de petróleo bruto.
Também no discurso, foi coerente com a reivindicação do Essequibo, mantendo o chamado à Guiana para voltar às negociações conforme o Acordo de Genebra, tema recorrente em suas intervenções anteriores; com a crítica à ordem internacional, sobretudo ao questionar o “fracasso institucional do comércio global” e as assimetrias do sistema multilateral. É permanente a referência a Bolívar, mas não a Chávez nem a Maduro.
O encerramento com a citação do Libertador e o chamado à “grande Convenção Nacional” é um recurso simbólico que ela já utilizou anteriormente, embora aqui adquira um sentido diferente, porque o faz a partir de uma posição aceita de submissão e subordinação a uma potência estrangeira.
Manteve a alusão, muito superficial e maquiada, a temas globais como a paz, a crise climática, o desenvolvimento e a IA, que já haviam sido eixos presentes em seus discursos anteriores. No entanto, quanto ao que foi coerente, insisto, no discurso, pois na ação há mais incoerência, suas palavras na ONU mostraram pontos de distanciamento e até rupturas com seu próprio registro anterior.
Por exemplo, o tom em relação aos EUA, antes, era confrontacional, de denúncia ao “imperialismo”, ao bloqueio, às agressões que cometem; no entanto, neste último discurso, foi de agradecimento explícito a Donald Trump e a seu governo por retomar as relações (rompidas pela atitude soberana, digna, corajosa, anti-imperialista e amplamente apoiada pelo povo venezuelano do Comandante Chávez).
Na autodefinição do país, para ela, antes, a Venezuela era vítima de agressão e modelo de resistência anti-imperialista. Hoje, a Venezuela é um país que “renasce”, que inicia um “processo de transformação democrática”.
Na referência às eleições, destacava a defesa da legitimidade do sistema eleitoral bolivariano e a rejeição à ingerência na soberania eleitoral; agora, faz um anúncio explícito de eleições e de diálogo com a oposição “em igualdade de condições”, mais ajustado à agenda de Washington do que à unidade nacional. E isso último é impossível entre Revolução e contrarrevolução: são forças antagônicas e irreconciliáveis.
Daí que resulte uma jogada oportunista para se manter no poder, com o apoio dos Estados Unidos, estabelecer uma relação com a oposição reconhecendo uma “crise de convivência política”, um “país dividido entre trincheiras” e com “interesses alheios ao bem comum”.
Antes de ser presidenta por encargo constitucional e vontade imperial, falava de socialismo do século XXI, de anti-imperialismo e defesa da ALBA; hoje, sua linguagem é pela “reconciliação”, pela “reforma jurídica”, pela “segurança jurídica para investidores”, pela “democracia plena”; porque “venho falar-lhes de uma Venezuela cuja vida nacional foi afetada por uma crise de convivência política que perturbou a vida nacional e nossa interação com o mundo”; falou de uma Venezuela onde “interesses alheios ao bem comum dos venezuelanos foram impostos”.
Embora não seja explícita quanto às causas e aos responsáveis por essa situação crítica “herdada”, evidentemente deixa implícito que foi o chavismo o responsável pelas desgraças venezuelanas: alguém pode realmente acreditar que isso é uma linguagem diplomática, moderada, pertinente, estratégica ou reconciliadora (com atores internos e externos opostos ao chavismo)?
Em resumo, em seu discurso houve continuidade nos temas: sanções, soberania, Essequibo e paz, mas uma ruptura profunda no tom, no enquadramento e no destinatário da mensagem. O discurso passa do confronto à reconciliação, da resistência à transição.
Para além do maniqueísmo do debate nas redes sociodigitais, sobre se Delcy é traidora ou não, filha de Satanás ou de Deus, em minha opinião o discurso não foi apenas uma mensagem à comunidade internacional: foi, sobretudo, uma mensagem à sociedade venezuelana. Os destinatários explícitos confirmam isso:
-
À oposição: reconhece sua existência como interlocutora legítima e anuncia diálogo “em igualdade de condições”.
-
Aos jovens: fala-lhes de um país ao qual “vale a pena voltar”, revertendo o relato da emigração como única saída.
-
Ao povo afetado pelo terremoto: transforma a dor em motor da unidade nacional.
-
Aos setores econômicos: oferece “segurança jurídica” e “reforma da justiça”.
Isso sugere uma tentativa de reconfigurar a base de legitimidade: já não se apela à ruptura revolucionária, mas à reconstrução institucional e à reconciliação nacional.
No plano internacional, o discurso buscou reposicionar a Venezuela no cenário mundial:
-
Normalização com os EUA: o agradecimento a Trump e o anúncio do acordo binacional energético marcam uma guinada pragmática.
-
Reinserção multilateral: o agradecimento ao sistema da ONU e a países de todos os continentes busca reconstruir a imagem do país.
-
Manutenção de reivindicações: o Essequibo e a crítica às sanções são mantidos como eixos de soberania, mas sem o tom confrontacional anterior.
-
Abertura ao investimento: a linguagem de “indústria nacional”, “localização” e “segurança jurídica” aponta para a atração de capital estrangeiro.
No plano simbólico, o uso da citação de Bolívar sobre a “grande Convenção Nacional” é especialmente significativo:
-
Chávez usava Bolívar para legitimar a Revolução, para cultivar valores, para reivindicar a Venezuela diante de antigos e presentes atropelos à sua soberania.
-
Maduro o usava para legitimar a continuidade.
-
Delcy o usa para legitimar uma transição negociada e uma consulta ao povo sobre suas leis fundamentais.
É uma ressignificação do símbolo bolivariano: da revolução à reconciliação, da ruptura à convenção.
O discurso revelou tensões internas:
– Um discurso de transição: marca a passagem de um ciclo confrontacional para um de reconciliação e reinserção internacional. Não nega o passado, mas o enquadra como um tempo superado que exige “renascer”.
– Um discurso de ressignificação simbólica: conserva o repertório bolivariano, a crítica às sanções, a reivindicação do Essequibo e a retórica da paz, mas os reorienta para a reconciliação, a cooperação e a reconstrução institucional.
– Um discurso de ruptura com o eixo anti-imperialista: o agradecimento a Trump e o anúncio do acordo binacional energético são incompatíveis com a linha discursiva sustentada por Chávez e Maduro perante a ONU durante mais de duas décadas.
– Um discurso de autocrítica inédita: o reconhecimento de uma “crise de convivência” e de um país “dividido entre trincheiras” não tem precedente na linha discursiva anterior do chavismo em fóruns multilaterais.
– Um discurso de legitimação da transição: o apelo a Bolívar e à “grande Convenção Nacional” serve para legitimar um processo de mudança conduzido “a partir das próprias instituições”, ou seja, sem ruptura revolucionária nem colapso da ordem estabelecida.
– Um discurso com ambiguidades funcionais: as tensões entre soberania e cooperação, continuidade e ruptura, eleições e indeterminação, autocrítica e não responsabilização permitem sustentar uma mensagem de mudança sem romper completamente com a base política que a sustenta.
Em termos analíticos, o discurso pode ser lido em três chaves simultâneas:
Chave histórica: encerra um ciclo discursivo aberto por Chávez em 1999 e continuado por Maduro, e abre outro cujos contornos ainda não estão definidos.
Chave estratégica: busca reposicionar a Venezuela no sistema internacional, normalizar as relações com os EUA, atrair investimentos e reconstruir a legitimidade interna por meio de um processo eleitoral e de um diálogo com a oposição.
Chave simbólica: ressignifica os significantes históricos do chavismo (Bolívar, soberania, paz, petróleo) para colocá-los a serviço de um projeto de reconciliação e reconstrução nacional.
O discurso de Delcy Rodríguez perante a 81ª Assembleia Geral da ONU não é apenas mais um discurso na história do chavismo: é um discurso de transição. Sua importância não reside apenas no que diz, mas também no que deixa de dizer e no que começa a dizer: deixa de dizer “imperialismo”, “socialismo do século XXI”, “bloqueio criminoso”, “golpe continuado”. Começa a dizer “reconciliação”, “diálogo em igualdade de condições”, “segurança jurídica”, “renascer”, “acompanhamento internacional”.
Esse deslocamento da linguagem é, por si só, o indicador mais eloquente de uma mudança de ciclo político na Venezuela. O discurso, portanto, não apenas descreve uma transição: ele a performa, a inaugura e a legitima.
Resta saber, na prática, se essa transição discursiva se traduzirá em uma transição política efetiva, ou se se trata de uma operação de reposicionamento tático sem transformação estrutural. Essa é, precisamente, a pergunta que o próprio discurso deixa em aberto e que somente o tempo e os acontecimentos permitirão responder.