De 6 a 8 de agosto, foi realizado em Istambul, Turquia, o 18º Congresso da Associação Mundial de Economia Política (WAPE), uma organização acadêmica de economia chinesa ligada a economistas marxistas de todo o mundo. “Embora possa parecer tendencioso, os fóruns e revistas da WAPE continuam a ser um importante meio de discussão de todos os desenvolvimentos da economia capitalista mundial numa perspectiva marxista. Os economistas marxistas de todo o mundo são bem-vindos a aderir à WAPE e a participar dos fóruns”, afirma a entidade.
Como seria de se esperar, muitos dos discursos em plenário contaram com a participação de economistas da China, bem como do “Ocidente” e do “Sul Global”. Fui convidado a participar, mas não pude comparecer, razão pela qual não posso relatar os temas dos vários discursos. No entanto, fiz uma apresentação por vídeo gravado (que pode ser conferida no YouTube).
Houve também uma série de sessões com comunicações que abordaram temas como economia geopolítica, modelagem macroeconômica, ecologia, IA, imperialismo e multipolaridade e, claro, a China. Consegui obter algumas das apresentações dos seus autores e, portanto, posso fazer alguns comentários (bastante limitados).
A ONU
Comecemos pela geopolítica. A primeira sessão de artigos sobre este tema foi sobre o 80º aniversário da Organização das Nações Unidas (ONU). Infelizmente, não posso comentar os artigos desta sessão, pois não os tenho. Mas posso fazer uma observação geral sobre a história e a eficácia da ONU. A instituição foi criada em 1945, juntamente com outras agências destinadas a estabelecer a ordem mundial após a Segunda Guerra Mundial. O Fundo Monetário Internacional (FMI) deveria apoiar as economias capitalistas avançadas que entrassem em dificuldades financeiras, utilizando fundos financiados principalmente pelos Estados Unidos; o Banco Mundial deveria apoiar e ajudar os países pobres do mundo a crescer e a acabar com a pobreza; e a ONU deveria ser o órgão internacional responsável por garantir a paz e oferecer uma diplomacia “neutra” de manutenção da paz, além de forças armadas, se necessário, para resolver ou controlar conflitos.
A alegação era de que estas organizações eram justas, equilibradas e construtivas. Na realidade, eram agências destinadas a garantir o controle imperialista liderado pelos EUA sobre o mundo. O FMI concede fundos de emergência sob condições rigorosas, mas muitos países cujos governos trabalham no interesse do imperialismo estadunidense recebem ajuda extra com menos condições (Argentina, Ucrânia), enquanto outros são privados de fundos (Venezuela) ou enfrentam dificuldades devido à dívida ao FMI. Com sede em Nova Iorque, a ONU não era um órgão de iguais: tem um conselho de segurança onde apenas as principais nações do pós-guerra têm direito a voto e veto sobre tudo o que a organização faz, o que paralisou seu papel como mantenedora da paz. Significativamente, à medida que os EUA perderam parte do seu domínio político, a ONU tem sido cada vez mais ignorada pelas grandes potências – enquanto os EUA recorriam à entidade para obter apoio para a sua guerra na Coreia na década de 1950, ou mesmo para a invasão do Iraque na década de 2000 (sem sucesso). Agora, Washington procura cada vez mais “coligações de voluntários” para contornar a ONU e, enquanto isso, utiliza e expande a Otan para os seus próprios fins. A ONU não desempenhou qualquer papel na resolução dos conflitos na Ucrânia, em Gaza, no Irã ou no Afeganistão. É irrelevante.
Ordem mundial reconfigurada
A irrelevância da ONU é ainda mais confirmada pelas discussões que decorreram na WAPE e em outras conferências da esquerda. A discussão agora é sobre alternativas à hegemonia e ao imperialismo dos EUA e a esperança de que a “multipolaridade”, tal como expressa na formação do Brics, possa ser um novo desenvolvimento para derrotar o domínio dos EUA nos últimos 80 anos.
Houve vários artigos sobre este tema. Tenho apenas um sobre o qual posso comentar. O Prof. Chandrasekhar Saratchand, da Universidade de Deli, apresentou: Neoliberalism and the Transition From the Washington Consensus to MAGA (Neoliberalismo e a transição do Consenso de Washington para o MAGA, em tradução livre). Na sua comunicação, o Prof. Saratchand argumenta que a ordem global pós-Segunda Guerra Mundial, tal como descrita acima, abriu caminho ao neoliberalismo, cujo objetivo era extrair mais mais-valia do Sul Global através do “capital metropolitano”. O chamado Consenso de Washington (CW) foi o suporte ideológico para essa exploração dos países pobres. O CW argumentava que apenas os EUA e as “democracias livres” do Ocidente poderiam trazer prosperidade por meio de “mercados livres” e fluxos de capital irrestritos. Qualquer resistência a esse Consenso por parte de governos que adotassem o protecionismo ou a nacionalização era prejudicial para o mundo.
No entanto, a ascensão da China minou cada vez mais a ordem mundial (ou seja, a hegemonia dos EUA). Assim, os EUA passaram do “envolvimento” com a China para a “contenção”. O Consenso de Washington também foi alterado após a Grande Recessão para deixar de defender a globalização e o comércio livre e passar a apoiar o “bloco democrático” contra o “bloco autocrático”. Saratchand argumenta que os EUA não podem voltar atrás e permanecer como líder global, apesar dos objetivos dos apoiantes do MAGA sob Trump nos EUA. De fato, o dólar está ameaçado por blocos multipolares no futuro.
Sul Global extorquido pelo Norte Global
Minha própria comunicação se concentrou no fracasso dos países pobres do mundo em “alcançar” os países ricos após 80 anos da ordem mundial do pós-guerra. Tentei avaliar a diferença entre os países ricos e pobres, ou seja, o núcleo imperialista e a periferia dominada. Para tal, medi:
- o rendimento médio per capita em cada país (tendo em conta, sempre que possível, a desigualdade de rendimentos dentro dos países);
- o nível de produtividade do trabalho; e
- o “desenvolvimento humano”, tal como definido pela ONU. Depois, extrapolei o crescimento médio atual destes indicadores para ver quando é que a periferia poderia alcançar o centro.
Concluí que os países do Sul Global (6 bilhões de pessoas) não estão “alcançando” o Norte Global (2 bilhões de pessoas) e nunca o farão num futuro previsível. As principais razões são que a riqueza (valor) está sendo persistentemente transferida do Sul para o Norte e a rentabilidade no Sul Global está diminuindo mais rapidamente do que o crescimento da produtividade do trabalho está aumentando. No entanto, descobri que a China pode ser a exceção, porque o seu crescimento do investimento é menos determinado pela rentabilidade do que em qualquer outra grande economia do Sul Global. Com efeito, o modelo marxista de desenvolvimento desigual e combinado explica melhor por que razão a periferia não está alcançando e não o fará, a menos que a estrutura da acumulação e do comércio global seja alterada — para dizer francamente, a menos que o capitalismo/imperialismo seja substituído por uma economia global de propriedade comum e planejada democraticamente.
O caso da Grécia
Outro tema das sessões da conferência foi a modelagem macroeconômica, ou seja, a elaboração dos ciclos de acumulação e crescimento sob o capitalismo. Costas Passas, da Escola Grega de Ciências Sociais, analisou o capitalismo grego na sua apresentação, The Political Economy of Crisis and Recovery in Modern Greece (A economia política da crise e da recuperação na Grécia moderna, em tradução livre). Esta foi uma comunicação conjunta com Thanasis Maniatis, ambas publicadas em nosso livro World in Crisis in 2018. Passas e Maniatis mostram que, ao contrário do recente otimismo dominante, a Grécia não está realmente se recuperando dos terríveis anos de dívida e austeridade de 2010. O papel central em qualquer modelo de capitalismo deve ser a rentabilidade, e a modesta recuperação atual na Grécia se deve a um enorme aumento da exploração e a uma desvalorização e destruição sem precedentes do capital, as duas forças que podem aumentar a rentabilidade. Mas o capital grego ainda tem um nível muito baixo de rentabilidade e, portanto, o investimento insuficiente impede a mudança técnica. Todos os velhos problemas de uma economia capitalista fraca estão expostos na renovação dos problemas da balança de pagamentos na Grécia. Para mais informações sobre este assunto, consulte o meu recente folheto online sobre a Grécia.
Capitalismo e mão-de-obra
Em outro artigo, Hiroshi Onishi e Chen Li, da Universidade Keio-Kyoto e da Universidade St. Andrew, consideraram o que chamaram External Dependency Model of the Capitalist Sector in Labour Supply (Modelo de dependência externa do setor capitalista na oferta de mão-de-obra, em tradução livre). Eles constroem um modelo de acumulação baseado em duas premissas:
- o nível dos salários determina a oferta de mão-de-obra; e
- a escassez de mão-de-obra é historicamente compensada pelo setor não capitalista.
Isto parece seguir a ideia de Rosa Luxemburgo de que o progresso capitalista depende da extensão da oferta ou da procura de mão-de-obra e não da relação entre a produtividade do trabalho e a rentabilidade. Onishi e Chen Li argumentam que quanto maior a mão-de-obra fornecida de fora — seja de países estrangeiros ou de setores não capitalistas, como as áreas rurais —, mais intensamente os capitalistas têm sido capazes de explorar a mão-de-obra dentro do setor capitalista. À medida que as sociedades ocidentais se tornam cada vez mais incapazes de aceitar mais imigrantes devido ao aumento das tensões culturais e à medida que as reservas de mão-de-obra rural na Ásia se esgotam, a taxa de exploração cairá, causando uma crise para o capitalismo. Isso reflete a teoria do grande historiador econômico J. Arthur Lewis.
É verdade que a imigração e o aumento da oferta de mão-de-obra são um poderoso fator de contrapeso à queda da rentabilidade nas economias capitalistas, ou seja, produzem um aumento da taxa absoluta de mais-valia. Mas os apresentadores parecem ter ignorado a forma mais importante pela qual o capitalismo acumula e se expande, ou seja, através da mecanização e, consequentemente, do aumento da mais-valia relativa. O fim da imigração não significa necessariamente uma queda na exploração e, portanto, uma queda na rentabilidade. Infelizmente, Rosa Luxemburgo estava errada ao pensar que o capitalismo entraria em colapso se a procura externa da periferia diminuísse, e também não é correto pensar que o capitalismo entraria em colapso se a oferta de mão de obra global se esgotasse, mesmo que isso intensificasse o problema de aumentar a rentabilidade do capital.
A luta de classes
Konstantinos Loizos, do Centro de Planejamento e Investigação Econômica (KEPE), e Stavros Mavroudeas, da Universidade Panteon, em Atenas, apresentaram uma comunicação intitulada Alternative Marxist Theories of Competition: Looking for a New Comprehensive Hypothesis (Teorias marxistas alternativas da concorrência: em busca de uma nova hipótese abrangente, em tradução livre). Esta comunicação argumenta que qualquer teoria marxista da concorrência entre capitais deve envolver a luta de classes como elemento-chave. Eles se referem aos “fundamentalistas” marxistas (dos quais me considero um) que “têm razão em salientar a importância da concorrência para apoiar a inovação no desenvolvimento capitalista”. No entanto, a característica definidora do capitalismo não é a concorrência, mas a luta de classes. Os autores argumentam que a luta de classes assume duas formas: entre capitais e entre capital e trabalho, e ambas determinam a taxa de mais-valia e a taxa de lucro.
Certamente, é a exploração do trabalho pelo capital que determina o tamanho da mais-valia e a rentabilidade, enquanto a concorrência entre capitais determina a distribuição desse excedente. Para mim, a luta de classes é entre o capital e o trabalho. A concorrência entre capitais não é uma “luta de classes”? Muitos capitais não são muitas classes. Portanto, para mim, a acusação de que “os fundamentalistas parecem degradar uma relação social com consequências políticas a uma questão técnica que justifica a tendência para a equalização das taxas de lucro” é uma conclusão estranha. Se os autores querem dizer que os marxistas acadêmicos estão apenas “interpretando” o mundo quando “o objetivo é mudá-lo”, então pode haver alguma verdade nisso, mas falar da lei da rentabilidade de Marx como uma “lei fatalista” que degrada o papel da luta de classes não pode estar certo.
Rentabilidade
Talvez a comunicação mais interessante apresentada na WAPE que recebi seja a dos economistas marxistas gregos Ozan Mutlu e Lefteris Tsoulfidis, sobre Capital Accumulation, Technological Change, and the Rate of Profit in European and the US Economies (Acumulação de capital, mudança tecnológica e a taxa de lucro nas economias europeia e americana, em tradução livre). Esta comunicação dá uma contribuição significativa à lei da rentabilidade de Marx e às consequências que daí advêm para as principais economias em 2025.
Na comunicação, os autores dividem as economias da Europa e dos EUA em setores de trabalho produtivo e improdutivo e geram taxas de lucro de acordo a partir disso. A taxa geral de lucro é para a economia total e a taxa líquida de lucro é apenas para os setores produtivos. Eles confirmam uma tendência de queda a longo prazo na rentabilidade do capital, impulsionada por dois fatores: uma composição orgânica crescente do capital e uma participação crescente da mais-valia em atividades improdutivas. Isto leva a uma queda do investimento ao longo do tempo para o que pode ser denominado “momento de Marx” ou o ponto de virada da “sobreacumulação absoluta de capital”, como em 2008.
No entanto, um desenvolvimento recente tem sido a inversão da parte crescente da mais-valia nos setores improdutivos, o que “parece ter contribuído para estabilizar a taxa de lucro” desde 2008. Os autores especulam que esta inversão pode ser devida às “novas tecnologias (IA? – MR) cada vez mais aplicadas a atividades não produtivas, onde o emprego diminuiu drasticamente. Isto é evidente em setores como as finanças, o imobiliário e o comércio grossista e retalhista. Essas tendências parecem prováveis de se consolidar em breve e provavelmente moldarão o novo sexto ciclo emergente.” Os autores se referem aqui à sua visão de que o capitalismo está na fase descendente de um quinto ciclo longo e que um novo sexto ciclo poderá começar em breve, impulsionado pelo aumento da rentabilidade. Não tenho tanta certeza. Ver AI: bubbling up (IA: borbulhando, em tradução livre).
Um último ponto. Os colaboradores da WAPE estão ansiosos por discutir e analisar o possível declínio da hegemonia dos EUA e a ascensão de um mundo “multipolar”, personificado principalmente no grupo Brics. Parece que muitos na esquerda olham para o Brics como uma força anti-imperialista alternativa capaz de resistir ao imperialismo dos EUA em apoio aos trabalhadores de todo o mundo.
Penso que se trata de uma ilusão perigosa. Podemos realmente esperar que a Rússia de Putin, a China de Xi, a Índia de Modi, o Irã de Ayotolla, o Egito de El-Sisi, a Indonésia de Subianto ou MbS na Arábia Saudita liderem um movimento internacionalista dos trabalhadores para derrubar o imperialismo? Estes governos não trabalham para os interesses internacionais dos trabalhadores, mas para os interesses nacionais das suas respetivas elites. A “luta de classes” global é entre os trabalhadores de todos esses países e as suas elites governantes, não entre as elites do imperialismo e as elites dos países “resistentes”. Para mim, o imperialismo só será derrotado por movimentos da classe trabalhadora nos países ricos, mas também nos Brics.
Peço desculpas a quem tenha comunicações não mencionadas ou por qualquer mal-entendido dos argumentos daqueles que considerei.
Texto original: WAPE 2025: geopolitics, economic models and multi-polarity.