No início de fevereiro, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Serguei Lavrov, concedeu uma entrevista à TV Brics. No diálogo, abordou o papel do bloco no novo cenário multipolar, as perspectivas de desenvolvimento do grupo, o choque com o Ocidente e as prioridades que marcarão 2026, ano em que a aliança é presidida pela Índia.
Confira.
Serguéi Víktorovich — Em 10 de fevereiro, celebra-se anualmente na Rússia o Dia do Trabalhador Diplomata, a festividade profissional dos empregados do Ministério de Assuntos Exteriores da Federação Russa e de suas representações no estrangeiro. Seguramente o senhor sempre passa este dia no trabalho. Como avalia esta festividade? Quão importante é para o senhor e para seus colegas? E, em geral, quais considera os principais resultados do trabalho do ministério?
Serguei Lavrov — Provavelmente não nos cabe julgar os resultados. Existe o presidente, a quem estamos subordinados conforme a Constituição, e que define nossa política exterior, incluindo a aprovação do Conceito de Política Exterior. A versão mais recente foi aprovada em março de 2023 e reflete as grandes mudanças que estão ocorrendo no mundo, as quais têm um caráter sistêmico e de longo prazo e ocuparão um lugar central em nossa atividade prática.
Sem dúvida, também é importante que, com cada país parceiro, com base nos acordos entre presidentes e primeiros-ministros, elaboremos planos concretos nos âmbitos comercial, econômico, de investimento e de cooperação científica, assim como ações conjuntas na arena internacional, na Organização das Nações Unidas (ONU) e em outras organizações. Presta-se especial atenção à Comunidade de Estados Independentes (CEI), à União Econômica Euroasiática, à Organização do Tratado de Segurança Coletiva (OTSC) e, em geral, ao espaço pós-soviético. Este trabalho cotidiano é construído com base em planos de longo prazo e traz benefícios mútuos diretos tanto para nós quanto para nossos parceiros.
Mas a transformação que se observa atualmente na cena mundial — e que começou há algum tempo devido à transição objetiva para um mundo multipolar — marca uma nova etapa. Já não se trata da bipolaridade que existia durante o período da União Soviética e dos Estados Unidos, do Pacto de Varsóvia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), nem da unipolaridade que surgiu após o desaparecimento da União Soviética, e sim de uma multipolaridade que define as vias do desenvolvimento da humanidade. Os Estados Unidos, que durante muitos anos foram o motor da economia mundial e o regulador das finanças globais, utilizaram o papel do dólar para reforçar suas posições dominantes. No entanto, objetivamente, estão perdendo sua influência econômica e seu peso na economia mundial.
Paralelamente, estão emergindo países como a República Popular da China, a Índia e o Brasil. No continente africano também se observam processos muito interessantes, relacionados ao fato de que os africanos desejam cada vez mais não apenas exportar seus recursos naturais, mas desenvolver sua própria indústria — algo que a União Soviética, em seu momento, já havia começado a apoiar.
Em outras palavras, surgiram numerosos centros de rápido crescimento econômico, assim como centros de poder e de influência financeira e política, e o mundo se encontra em um processo de reconfiguração. Este processo ocorre em um contexto de concorrência intensa.
O Ocidente não quer ceder suas antigas posições dominantes. Além disso, com a chegada da administração Trump, essa luta para submeter os concorrentes tornou-se especialmente evidente e explícita. De fato, a administração em Washington, com Donald Trump, não oculta essas ambições: busca dominar o setor energético e limitar seus concorrentes. Métodos claramente desleais são utilizados também contra nós. Proíbe-se a atividade de empresas petrolíferas russas como a Lukoil e a Rosneft, e tenta-se colocar sob controle nosso comércio, a cooperação em investimentos e os vínculos técnico-militares com nossos principais parceiros estratégicos, como a Índia e outros membros dos Brics.
Em essência, está se travando uma batalha para preservar a antiga ordem mundial, que se sustentava no papel do dólar e nas regras estabelecidas pelo Ocidente e implementadas por meio do Fundo Monetário Internacional (FMI), do Banco Mundial (BM) e da Organização Mundial do Comércio (OMC).
E quando os novos centros de crescimento começaram, baseando-se nessas mesmas regras, a obter resultados econômicos muito mais sólidos e taxas de crescimento significativamente mais altas — como observamos de maneira generalizada nos países Brics —, o Ocidente, como já mencionei, começou a buscar maneiras de impedir essa transição. Isso, no entanto, é impossível, porque o processo é objetivo: as taxas de crescimento dos países Brics há vários anos superam tanto o ritmo quanto o volume; e o mais importante, o produto interno bruto ajustado por paridade de poder aquisitivo desses países já supera significativamente o PIB conjunto dos países do G7.
Xi e Putin: da promessa multipolar à prática seletiva da soberania
E aqui, talvez, fiz uma pequena digressão, porque estes processos na economia mundial — tanto os processos objetivos do surgimento de novos centros de desenvolvimento, como os processos subjetivos relacionados às tentativas dos antigos centros, que perdem influência, de obstruir esses processos objetivos — constituem o núcleo de nosso trabalho, não só no âmbito da análise e dos prognósticos globais, mas também no das relações práticas bilaterais com cada país. Porque todos os enfrentamentos geopolíticos e as tentativas de interferir no curso objetivo da história, sem dúvida, repercutem nos assuntos bilaterais. Não vou enumerar tudo: temos as sanções, a frota “fantasma” inventada pelo Ocidente, as tentativas de deter navios em alto mar utilizando a força militar em flagrante violação da Convenção da ONU sobre o Direito do Mar, e muitas outras medidas. Tarifas impostas pelo simples fato de que alguém compra petróleo ou gás de alguém. Isso agora se tornou uma prática generalizada. E o núcleo principal de nosso trabalho… entende? Há uma canção que, embora seja o hino do Ministério de Situações de Emergência, adapta-se perfeitamente ao nosso ministério, e provavelmente a qualquer outro órgão do nosso país.
Nossa preocupação é simples. E assim nossa vida se enfia: que viva sempre a pátria querida, e não haja outras penas na vida.
O que acontece é que este objetivo — que viva sempre a pátria querida —, em nossos tempos, é muito ambicioso. Inclui garantir nossa segurança de maneira confiável, especialmente em um contexto em que alguns, que se fazem passar por políticos na Europa, ameaçam desencadear uma guerra contra a Rússia. A segurança também implica a necessidade de impedir que em nossas fronteiras permaneça um Estado nazista, que o Ocidente criou a partir da Ucrânia e com o qual, uma vez mais, desencadeou uma guerra contra nós.
Os fundamentos nazistas devem ser eliminados. E nós — disso não tenho nenhuma dúvida — garantiremos os interesses de nossa segurança, evitando que se implante no território ucraniano qualquer tipo de armamento que nos ameace. Em segundo lugar, asseguraremos a proteção, confiável e plena, dos direitos das pessoas russas ou russo-falantes, que durante séculos viveram e vivem nas terras da Crimeia, do Donbass e da Nova Rússia. Pessoas que o regime de Kiev, que chegou ao poder após o golpe de Estado, declarou serem “seres” perigosos, terroristas, contra os quais desencadeou uma guerra civil. Por isso, esta é uma tarefa de vital importância para que nosso país viva. Sem mencionar a economia e os assuntos sociais, que o presidente mantém sob controle constante e que o Governo administra.
Que tal acompanhar nossos conteúdos direto no WhatsApp? Participe do nosso canal.
Em nosso caso, uma das principais tarefas do Ministério de Assuntos Exteriores e de nossa política exterior é criar e assegurar as condições externas mais favoráveis possíveis para o desenvolvimento interno do país: econômico, social e industrial, além de garantir o aumento do bem-estar dos cidadãos.
É evidente que, no contexto da guerra global desencadeada contra nós e das febris tentativas do Ocidente de punir todos os nossos parceiros, exigindo que deixem de comercializar e colaborar conosco no âmbito técnico-militar, realizar nosso trabalho e assegurar as condições mais favoráveis para o desenvolvimento interno é mais difícil do que, digamos, há 10 ou 15 anos.
Mas isso não faz com que essas tarefas percam atualidade. Creio que fazemos tudo o possível para cumprir com dignidade as tarefas encomendadas pelo presidente. E, sem dúvida, quem deve julgar nosso trabalho são principalmente os próprios russos.
Sei que os cidadãos russos mostram interesse ativo pelo trabalho do Ministério de Assuntos Exteriores. Isso nos alegra, mas também implica grandes responsabilidades adicionais. Espero que possamos contar mais sobre nossa atividade e, mais importante, responder às perguntas que nossos cidadãos enviam ao ministério — às quais sempre buscamos responder de maneira completa, mantendo o contato com nossa gente. Para nós é importante perceber o que eles sentem em relação aos problemas externos que a Rússia enfrenta, porque frequentemente isso nos fornece indícios muito valiosos. As pesquisas de opinião pública e os comentários que recebemos com frequência contêm sugestões úteis para a escolha de nossas ações práticas em política exterior.
Em 2025, a República da Indonésia se uniu aos Brics. O senhor já mencionou Índia e China. É correto entender que agora dedica cada vez mais tempo à cooperação internacional dentro dos Brics em seu trabalho? E que perspectivas de desenvolvimento vê?
Sem dúvida, tudo o que disse ao responder à primeira pergunta significa que, em um contexto em que o Ocidente perde sua hegemonia, mas continua se agarrando aos organismos criados para garanti-la — instituições que, por definição, já não podem refletir a situação real nem a natureza justa das relações internacionais —, torna-se inevitável a criação de novas estruturas que atendam às relações econômicas, de investimento, comerciais e de transporte internacionais.
Crescimento do BRICS força debate sobre hegemonia do dólar e reforma do sistema global
Não estamos propondo que o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial ou a Organização Mundial do Comércio deixem de existir. Durante muitos anos buscamos reformar esses organismos para que, desde o momento da criação do Brics, seus países membros — que são e continuam sendo as economias de mais rápido crescimento e as potências comerciais do mundo — obtivessem votos e direitos em todas essas instituições de Bretton Woods, proporcionais ao seu peso real na economia global, no comércio mundial e nos assuntos logísticos internacionais.
O Ocidente tenta impedir isso de maneira categórica. O presidente Putin disse em várias ocasiões que não somos nós que nos recusamos a usar o dólar. Os Estados Unidos sob Biden fizeram todo o possível para que o dólar se tornasse uma arma contra aqueles que não lhes convêm. Cabe dizer que a atual administração dos Estados Unidos — apesar de todas as declarações que temos ouvido sobre a necessidade de pôr fim à guerra desencadeada por Biden na Ucrânia, de chegar a um acordo e tirá-la da agenda para abrir perspectivas claras e promissoras de interação russo-estadunidense em investimentos e outros âmbitos — não revogou nenhuma das leis que Biden aprovou para punir a Rússia após o início da operação militar especial. Em abril de 2025 foi prorrogada a lei sobre o estado de emergência, cujo núcleo é a punição da Rússia, com a imposição de sanções, incluindo o congelamento de nossas reservas de ouro e divisas. Está explicitamente registrado: “Devido ao comportamento hostil da Rússia em política exterior”, citando como exemplos a suposta interferência nas eleições dos Estados Unidos — algo contra o qual o presidente Trump se manifestou de maneira categórica repetidamente — e a violação do direito internacional e dos direitos humanos, entre outras acusações.
Tudo isso é “bidenismo puro”, que Trump e sua equipe repudiam. Não obstante, a lei foi prorrogada sem alterações, e as sanções contra a Rússia continuam vigentes. Foram impostas sanções à Lukoil e à Rosneft, e isso ocorreu no outono, poucas semanas depois da excelente reunião entre Putin e Trump em Anchorage.
Assine nossa newsletter e receba este e outros conteúdos direto no seu e-mail.
Ou seja, dizem-nos que é preciso resolver o problema ucraniano. Em Anchorage, aceitamos a proposta dos Estados Unidos. Falando com franqueza: eles propuseram, nós aceitamos, a questão deveria se resolver. Para a Rússia — Putin disse isso várias vezes —, não importa o que digam na Ucrânia ou na Europa; vemos claramente a russofobia quase primitiva da maioria dos regimes da União Europeia, com raras exceções. O que nos importava era a posição dos Estados Unidos. E, ao aceitar sua proposta, aparentemente cumprimos a tarefa de resolver a questão ucraniana e avançar para uma cooperação ampla, plena e mutuamente benéfica.
Na prática, no entanto, tudo parece o contrário: novas sanções são impostas, organiza-se uma guerra contra os petroleiros em alto mar, como sabem, em violação da Convenção sobre o Direito do Mar. Tenta-se proibir a Índia e outros parceiros nossos de comprar recursos energéticos russos, baratos e acessíveis. Na Europa já faz tempo que proibiram, obrigando-os a pagar o triplo pelo gás natural liquefeito estadunidense.
Ou seja, no âmbito econômico, os estadunidenses declararam basicamente o objetivo de alcançar o domínio econômico. Por isso, além do que parecia uma proposta em relação à Ucrânia — com a qual estávamos dispostos a avançar e eles agora não —, no campo econômico tampouco vemos um futuro promissor.
Os estadunidenses querem se apoderar de todas as rotas de fornecimento de energia de todos os países líderes e de todos os continentes. Em particular, no continente europeu, miram tanto os gasodutos Nord Stream — que, como sabem, foram destruídos há três anos — quanto o sistema de transporte de gás da Ucrânia e o gasoduto “TurkStream”.
Só quero dizer que o objetivo dos Estados Unidos é dominar a economia mundial. Isso se realiza por meio de uma grande quantidade de medidas coercitivas que não se enquadram em uma concorrência justa: tarifas, sanções, proibições diretas; proíbe-se alguns até mesmo de manter contatos.
Cannabrava | Uma Nova Era para a Humanidade: Brics+, OCX e o fim da hegemonia
E nos vemos obrigados a levar tudo isso em conta. Por isso, mantendo-nos abertos — assim como a Índia, a China, a Indonésia e o Brasil —, e abertos à cooperação com todos os países — inclusive, sem dúvida, com uma grande potência como os Estados Unidos, nas situações em que os próprios estadunidenses criam obstáculos artificiais nesse caminho —, nos vemos obrigados a buscar vias adicionais e protegidas para o desenvolvimento de nossos projetos financeiros, econômicos, de integração, logísticos e de outra natureza com os países Brics.
Presidimos o Brics há dois anos, durante a cúpula em Kazan, quando foram lançadas várias iniciativas russas. Isso inclui plataformas de pagamento alternativas, mecanismos de liquidação em moedas nacionais, criação de mecanismos de resseguro para o comércio dentro dos Brics e entre os Brics e seus parceiros, a criação de uma bolsa de grãos e uma nova plataforma de investimentos. Tudo isso não se faz para desafiar ninguém — sobretudo os Estados Unidos —, mas simplesmente porque os Estados Unidos exercem um controle estrito sobre a implementação de todos os processos nessas áreas e exigem concessões unilaterais.
Por isso não renunciamos aos contatos com eles, na medida em que estejam dispostos a agir com base mutuamente benéfica. Sem dúvida, estamos interessados, junto a nossos parceiros Brics, em criar uma arquitetura que não esteja sujeita a ações indevidas de nenhum ator do flanco ocidental.
[foto] Lavrov (à direita) falou com a TV Brics sobre o papel do bloco e a Grande Parceria Euroasiática em um cenário multipolar. Imagem: TV Brics.
Os princípios do Brics — igualdade, abertura e cooperação mutuamente benéfica — são afins, por exemplo, aos da União Econômica Euroasiática. E este agrupamento de integração, o projeto da “Grande Parceria Euroasiática”, pode, a seu ver, também contribuir para o desenvolvimento da cooperação internacional, assim como a Organização para Cooperação de Xangai (OCX) ou a Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN)?
Claro, tenho certeza. Em princípio, a Grande Parceria Euroasiática é uma iniciativa que objetivamente surgiu como uma necessidade na agenda. Há muitos anos realizou-se uma cúpula — acho que em 2015 — Rússia-ASEAN. Foi ali que o presidente Putin formulou o termo “Grande Parceria Euroasiática”, baseado, de novo, em uma tendência objetiva: a Eurásia é o maior continente do mundo, o mais rico, o de maior crescimento — especialmente a parte do Pacífico —, o mais populoso e, o que não é menos importante, um continente onde surgiram e continuam existindo várias grandes civilizações.
Trata-se das civilizações chinesa, indiana, árabe, persa e russa. Dificilmente encontraremos uma quantidade de processos históricos comparável aos da Eurásia na história da África ou da América Latina. Também são antigos e ricos, mas a diversidade de culturas e civilizações é uma característica própria do continente euroasiático.
Estamos no Telegram! Inscreva-se em nosso canal.
Além disso, na Eurásia existem muitas estruturas sub-regionais: a Comissão Econômica Eurasiática (CEE), a Comunidade dos Estados Independentes (CEI), a ASEAN. Há uma organização da Ásia do Sul, outra de países árabes do golfo Pérsico e muitas mais. Na África e na América Latina também há numerosas organizações sub-regionais, mas ali existe uma estrutura continental guarda-chuva: a União Africana e a Comunidade de Estados Latino-americanos e Caribenhos. Na Eurásia não existe um teto comum desse tipo.
Isso se explica em grande parte porque os europeus, desde os tempos coloniais, preocuparam-se principalmente em organizar seus próprios territórios e utilizar as demais terras, inclusive as euroasiáticas, como colônias — fosse a Índia, a China ou muitos outros territórios —, prestando atenção sobretudo ao desenvolvimento da parte ocidental do continente, partindo da ideia de que eram os donos do resto.
Dessa maneira, surgiram conceitos que refletem os enfoques euro-atlânticos para garantir a segurança. Após a Segunda Guerra Mundial, apareceram a Otan, a União Europeia — que nesta etapa tornou-se praticamente um anexo da Otan — e a OSCE, a Organização para a Segurança e a Cooperação na Europa, que também baseiam sua lógica em um enfoque euro-atlântico, tendo em conta a ativa participação da América do Norte, dos Estados Unidos e do Canadá.
Todas essas organizações — a Otan, com suas promessas não cumpridas feitas ainda à União Soviética de não se expandir para o Leste; a União Europeia, que destruiu toda a infraestrutura de cooperação com nosso país; e a OSCE, que se subordinou completamente às ações unilaterais do Ocidente e esqueceu seu princípio fundamental de consenso e acordo entre todos os seus membros —, em geral, estão chegando ao fim de seu ciclo.
Não é casual que nossa iniciativa, formulada pelo presidente em 2024, sobre a garantia da segurança euroasiática e a criação de uma arquitetura de segurança euroasiática e continental, esteja ganhando força e gerando cada vez mais interesse.
E, claro, é sumamente importante que essa ideia de garantir a segurança com a participação de todos os países do continente se apoie em uma base material sólida, levando em conta a chamada Grande Parceria Euroasiática. Quanto mais fortes forem os vínculos entre os agrupamentos de integração regionais e sub-regionais, mais sólido será o fundamento para construir um modelo comum de segurança. O processo de formação da Grande Parceria Euroasiática já está em marcha e começou com as relações entre a União Econômica Euroasiática, a Organização de Cooperação de Xangai e a ASEAN. Nesse contexto, também foi considerada a iniciativa da República Popular da China, “Cinturão e Rota”. Os chefes dos órgãos executivos dessas organizações reúnem-se periodicamente e trocam informações sobre os planos que cada um tem e desenvolve. Isso permite decidir quais projetos podem ser realizados de maneira mais eficiente e com menores custos mediante a cooperação, evitando duplicar esforços.
Essa cooperação também se observa no contexto do projeto do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul, assim como em iniciativas que conectam o sul da Ásia com nosso Extremo Oriente e em projetos relacionados ao uso compartilhado da Rota Marítima do Norte. Portanto, esses processos continuam. Por razões compreensíveis, já que falamos da Parceria Euroasiática, participam deles os países do continente. Os Brics, por sua vez, são uma organização global que desperta interesse em todos os continentes e que já reúne não só países da Eurásia, mas também numerosas nações da América Latina e da África. Esse processo continuará.
O Brics oferece um marco — uma espécie de guarda-chuva — para o desenvolvimento dos processos de integração em distintos continentes. No futuro, o Brics poderá se tornar um espaço onde se harmonizem os planos de desenvolvimento econômico, social e infraestrutural da Eurásia, da África e da América Latina.
E o fato de o Brics incluir gigantes euroasiáticos como China, Índia e Rússia, e agora também a Indonésia, torna o grupo um ator potencialmente muito eficaz, que contribui ativamente para os processos de formação da Grande Parceria Euroasiática.
A presidência dos Brics passou às mãos da Índia, e esse país já expôs suas principais prioridades: sustentabilidade, inovação, cooperação e desenvolvimento sustentável. Em que medida essas prioridades coincidem com sua visão do desenvolvimento da cooperação internacional? Que papel desempenha o espaço informativo global, dado que hoje a informação ocupa um lugar tão importante na vida de cada um de nós? E, adiantando um pouco, que resultados espera o senhor pessoalmente da presidência indiana?
As prioridades de cada presidência do Brics tradicionalmente refletem continuidade. Já mencionei as iniciativas que foram lançadas durante nossa presidência em 2024. Todas elas estão relacionadas com plataformas alternativas e com mecanismos de apoio ao funcionamento da economia mundial. Continuam sendo debatidas e concretizadas, tal como ocorreu no ano passado, quando o Brasil exerceu a presidência, e da mesma maneira acontece agora, quando a liderança passou para a Índia.
A Índia presta também especial atenção a um tema que, lamentavelmente, continua sendo atual: a luta contra o terrorismo. Observamos manifestações terroristas no Afeganistão e em seus arredores, assim como nas zonas entre a Índia e o Paquistão, entre a Índia e o Afeganistão, e entre o Paquistão e o Afeganistão. Existem ainda muitos outros focos, inclusive no Oriente Médio, também em sua parte asiática. Portanto, esta prioridade é muito importante para nós, sobretudo porque, junto à Índia, estamos promovendo ativamente na ONU a iniciativa de elaborar — embora na realidade já esteja elaborada — e adotar uma convenção mundial contra o terrorismo. No momento não se conseguiu alcançar um consenso, mas esta é outra questão.
A Índia também mostra interesse — e assim o reflete o programa de sua presidência — em assuntos de segurança alimentar e segurança energética. A segurança energética será especialmente interessante de analisar no contexto das ações que a administração Trump está empreendendo no âmbito da energia mundial.
Trata-se de questões estreitamente ligadas a possibilidades e conclusões muito práticas. A Índia também concede atenção especial — que nós apoiamos ativamente — à segurança das tecnologias da informação e da comunicação. Dentro de algumas semanas, ou no início de março — em qualquer caso, no próximo mês ou mês e meio —, realizar-se-á na Índia uma cúpula sobre inteligência artificial*, para a qual a Rússia foi convidada e em cuja agenda trabalha ativamente. Este evento tem importância fundamental, considerando que as normas de interação entre os Estados no âmbito da inteligência artificial, assim como as regras para o uso dessas tecnologias por parte de cada país, apenas estão começando a se estabelecer.
Trata-se de uma luta diplomática bastante importante, mas com uma dimensão prática direta, já que essas normas regulamentarão — confiamos muito que assim seja — condutas das quais dependem questões de segurança. Sabe-se que atualmente alguns atores tentam de forma muito ativa introduzir a inteligência artificial no âmbito militar.
Provavelmente é direito de cada país acompanhar como se desenvolverá esse processo, mas já existem tentativas por parte de alguns Estados de subordiná-lo, de criar alguma estrutura sob seu controle e submeter a ela tudo o que os Estados fazem, podem fazer e têm direito de fazer com a inteligência artificial no âmbito militar. É evidente que países como os membros dos Brics não aceitarão tal restrição de sua soberania, mas a transparência nesse âmbito continua sendo extremamente importante.
Por isso, em minha opinião, a presidência indiana apresenta um programa muito atual, moderno, alinhado com os desafios do presente e orientado para o futuro. Vamos apoiá-lo ativamente.
Nota
* A Cúpula de Impacto da Inteligência Artificial na Índia 2026 (India AI Impact Summit 2026) ocorreu entre os dias 16 e 20 de fevereiro de 2026.